Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16806/2020[88-17384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3927/2020 по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о восстановлении на службе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Лебедева Тимофея Вячеславовича, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконным приказ об увольнении со службы от 08 апреля 2020 года N N восстановлении на службе в органах внутренних дел с 09 апреля 2020 года, взыскании денежного довольствия за период с 09 апреля 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что с 15 декабря 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 08 апреля 2020 года N N он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что его увольнение из полиции не соответствует закону, проступка он не совершал, не согласен с результатами служебной проверки, поскольку она проведена с нарушением порядка проведения. Просил учесть, что за время службы имел лишь одно взыскание в 2016 году.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года Васильеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Васильев Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что Васильев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел. 01 марта 2019 года с ним заключен служебный контракт и приказом УМВД России по г. Челябинску от 15 марта 2019 года N N Васильев Д.В. назначен на должность "данные изъяты" УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 08 апреля 2020 года N Васильев Д.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 08 апреля 2020 года.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 06 апреля 2020 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлена вина Васильева Д.В. в нарушении пунктов 1, 7, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 113 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Предоставление Васильевым Д.В. в период с сентября по декабрь 2019 года служебной информации об участниках дорожно-транспортных происшествий, разглашение персональных данных без их согласия, с личной корыстной заинтересованностью, заключающейся, в том числе, в обеспечении личной потребности в перемещении, с использованием транспортного средства под управлением ФИО1 оплаченного за счет денежных средств ФИО2 которому Васильевым Д.В. предоставлялась служебная информация, расценено, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки предложено уволить Васильева Д.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, Васильев Д.В. обратился в суд

Разрешая спор и отказывая Васильеву Д.В. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Васильева Д.В. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Васильевым Д.В. в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, он к уголовной ответственности в связи с изложенными событиями не привлечен, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Васильева Д.В. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как верно указано судами служебная проверка проведена с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее проведения, основания для проведения проверки имелись, сроки проведения проверки не нарушены, факты и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 06 апреля 2020 года не имеется.

Несоблюдение Васильевым Д.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних тел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи