Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16815/2020[88-17368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2155/2020 по иску Дружковой Оксаны Игоревны, Дружкова Виталия Сергеевича к акционерному обществу "АПРИ Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дружкова Виталия Сергеевича, Дружковой Оксаны Игоревны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Дружкова О.И, Дружков В.С. обратились с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании стоимости работ и материалов в размере 104 953 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 января 2020 года по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату заключения в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 620 рублей.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В переданной квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 123 058 рублей, добровольно удовлетворять требования истцов ответчик отказывается, причинив своими действиями истцам моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 102 991 рубль по 51 495, 50 рублей в пользу каждого, неустойка в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5929 рублей по 2964 рубля 50 копеек в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей по 1450 рублей в пользу каждого, неустойка за период с 24 июня 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 102991 рубль.

В кассационной жалобе Дружкова О.И, Дружков В.С. просят отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста, как принятые с нарушением норм материального права. Полагают, что оснований для признания заключения специалиста "данные изъяты" недопустимым доказательством у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истцы по договору купли-продажи приобрели квартиру у застройщика АО АПРИ "Флай Плэнинг".

Истцы указывали, что выявили в квартире недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, в указанной квартире имеется ряд скрытых строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, которые не могли быть выявлены истцами на момент заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 102 991 рубль.

Разрешая требования по существу и установив наличие в квартире истцов скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суды отказали во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста "данные изъяты", поскольку заключение данного специалиста не соответствует требованиям относимости и допустимости, и у специалиста отсутствуют полномочия по осуществлению экспертной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что представленное истцом доказательство является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания заключения специалиста "данные изъяты" таковым доказательством у суда не имелось, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Дружкова Виталия Сергеевича, Дружковой Оксаны Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи