Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16842/2020[88-17534/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020-5м по иску Травниковой Елены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года

установил:

Травникова Е.Е. обратилась с иском к Филиппову С.Н. о взыскании стоимости товара 40 491 руб, штрафа 20 245, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика товар - ноутбук стоимостью 40491 руб. В гарантийный период выявлены недостатки: постоянно гаснет экран во время работы и просмотра видео. 11 ноября 2018 года ноутбук принят ответчиком на ремонт, а по истечении 30 дней товар возвращен без устранения недостатка. 23 ноября 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на новый или возврате стоимости ноутбука. Ответчик отказал в возврате денежных средств по причине отсутствия в товаре недостатков.

Решением N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, исковые требования Травниковой Е.Е. к ИП Филиппову С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Филиппов С.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Травниковой Е.Е. принесены возражения на кассационную жалобу ИП Филиппова С.Н, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 06 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, стоимостью 40 491 руб. 11 ноября 2018 года, в пределах гарантийного срока, товар передан ответчику в связи с обнаруженной неисправностью. 11 декабря 2018 года (по истечении 30 дней) товар возвращен истцу, ответчик предложил снять на видео недостатки в работе компьютера, так как они не были выявлены.

23 декабря 2018 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонта товара. Ноутбук был принят ответчиком с указанием на необходимость проведения экспертизы.

07 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что ремонт не осуществлен.

Письмом от 07 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на исправность товара.

Определением суда от 16 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Писареву А.Г, в заключении которого указано, что в ходе проведения судебной экспертизы произведено обновление системы. После установки обновлений ноутбук заработал быстрее, загрузка жесткого диска стала не более 10%, также, после обновлений перестал появляться вообще синий экран, т.е. ранее выявленный дефект проявлялся из-за нагрузки жесткого диска.

Определением суда 06 сентября 2019 года назначена повторная судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" от 30 декабря 2019 года подтверждает, что экспертом Писаревым А.Г. было произведено устранение недостатков в товаре, недостатки в товаре в настоящее время отсутствуют. В исследовательской части заключения эксперта от 30 декабря 2019 года указано, что 20 августа 2019 года произошло обновление операционной системы, что полностью согласуется с заключением эксперта Писарева А.Г. в котором указано, что эксперт производил обновление системы, после чего выявленный дефект в товаре перестал проявляться. В заключении эксперта от 30 декабря 2019 года указано, что при обновлении операционной системы обновляются все недостающие драйвера, а также драйвера, которые могли работать некорректно и притормаживать систему в процессе работы ноутбука. В заключении эксперта от 30 декабря 2019 года также указано, что обновление операционной системы было сделано экспертом в период проведения экспертизы с 24 мая 2019 года по 29 августа 2019 года в обособленном подразделении Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области, операционная система установлена до приобретения компьютера истцом 29 декабря 2017 года, а 20 августа 2019 года операционная система обновилась и сделать это можно было принудительно.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 13, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, мировой судья, исходил из того, что недостаток товара был устранен экспертом Писаревым А.Г. путем обновления программного обеспечения в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013, что является ремонтом, а ответчиком не произведен ремонт на протяжении 75 ремонтных дней.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья