Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16896/2020[88-17546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-711/2020 по иску Ахременко Виктора Степановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Ахременко Виктора Степановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахременко В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), пенсионный орган) о признании порядка расчетов ухудшающим условия надлежащего пенсионного обеспечения, возложении обязанности включить в его трудовой стаж период обучения в Новосибирском электротехническом институте с 01 сентября 1958 года по 1961 год, период прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил Советской армии по призыву в двойном исчислении; произвести перерасчет размера пенсии с учетом условий надлежащего расчета общего трудового стажа, надлежащей валоризации, по предоставленным контррасчетам; взыскании невыплаченной пенсии за период с 01 января 2015 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Ахременко В.С. ссылался на то, что с 29 октября 1996 года является пенсионером, имеет трудовой стаж с 14 августа 1954 года, в настоящее время размер пенсии составляет 27 619 руб. 51 коп, он обратился в УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), в ответе пенсионного органа N А-504 от 22 июля 2019 года ему сообщен расчет размера его пенсии.

Ахременко В.С. считает расчет размера пенсии неверным, поскольку в период выхода его на пенсию действовал Закон РСФСР N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", согласно которому срок профильного обучения должен был войти в общий трудовой стаж, однако период его обучения с 01 сентября 1958 года по 30 ноября 1962 года не включен в общий трудовой стаж. Кроме того, служба в рядах Вооруженных сил СССР должна учитываться как один год службы за два года общего трудового стажа, на основании пункта 3 статьи 10 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и на основании статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, данный период также не включен ответчиком в его трудовой стаж.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, иск Ахременко В.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Ахременко В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ахременко В.С, представитель УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заявленное представителем Ахременко В.С. по доверенности Микериным Д.М. ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании комсомольского билета Ахременко В.С. оставлено без удовлетворения судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

С 01 января 2002 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С указанной даты Закон Российской Федерации N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" утратили силу.

С 01 января 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 36).

Статьей 29 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривался перерасчет пенсий, установленных до вступления его в силу, влекущий изменение размера пенсии только в случае, если перерасчет приведет к увеличению ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено ограничение соотношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячного заработка по стране за тот же период - 1, 2, а также ограничение возможного стажевого коэффициента - 0, 75.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахременко В.С. является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях с 29 октября 1996 года в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии истцу период службы в армии с 30 октября 1955 года по 22 октября 1957 года был учтен в двойном размере в соответствии со статьей 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2002 года пенсионным органом был произведен перерасчет размера пенсии Ахременко В.С. в соответствии со статьей 29 Закона N 173-ФЗ, размер пенсии увеличен, при этом, поскольку перерасчет производился по нормам Федерального закона N173-ФЗ, период учебы и службы в армии в двойном размере в трудовой стаж не вошли. Период службы в армии учтен в календарном порядке. Всего трудовой стаж истца на 31 декабря 2001 года составил 42 года 6 месяцев 13 дней.

Стажевый коэффициент истца составил 72 % (55 % (минимальный стажевый коэффициент) + 17 % (разница между стажем необходимым для назначения пенсии и стажем пенсионера).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахременко В.С, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой стаж Ахременко В.С. был определен пенсионным органом правильно, страховая пенсия ежемесячно начисляется и выплачивается истцу по месту его проживания, право на перерасчет размера пенсии истца не нарушено, статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию, при этом расчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 указанного Закона является для истца наиболее выгодным, данной нормой права не предусмотрено включение службы в армии в двойном исчислении и учебы в стаж, расчет размера пенсии по нормам Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" приводит к уменьшению размера пенсии Ахременко В.С, что в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ является основанием отказа в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку отсутствует увеличение ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями Ахременко В.С. о том, что он был введен судом в заблуждение относительно времени судебного заседания, назначенного на 09 июня 2020 года, поскольку повестка была выдана на 11 часов 30 минут, а смс-уведомление и информация на сайте суда содержали указание на время заседания 16 часов 30 минут, тем самым суд проявил косвенную заинтересованность в его неявке, в решении суда неверно указан статус судьи - федерального, а не председательствующего, выводы суда противоречивы, поскольку пенсионный орган не представил контррасчет стажа в подтверждение того, что вариант расчета по пункту 3 статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях" более выгоден для него, чем по пункту 4 данной статьи; нарушена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии законодательства во времени, поскольку суд сослался на статью 12 Закона N 400-ФЗ, в то время как действовавшим у в период выхода его на пенсию Законом РСФСР N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" срок профильного обучения должен был войти в общий трудовой стаж, также судом применены нормы Законов N 173-ФЗ и 400-ФЗ с ухудшением условий пенсионного обеспечения, поскольку период службы в армии не включен в стаж в двойном исчислении, судами неверно истолкованы положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 2004 года, не учтены положения статьи 30.1 Закона N 173-ФЗ, выводы суда о том, что не включение периодов учебы и службы в армии в стаж не нарушает его прав, влекут безусловную отмену судебных актов, суды сослались на то, что его расчет размера пенсии является неверным, основанным не на среднем заработке, не учитывая, что эти сведения были взяты им из его пенсионного удостоверения, выданного пенсионным органом, решение суда свидетельствует о личной заинтересованности судьи, входившего в состав суда, в исходе дела; неправильность выводов судов подтверждена судебной практикой в Республике Бурятия; в период учебы со студенческой стипендии в размере свыше 70 руб.

удерживались налоги по ранее действовавшему законодательству, судебные инстанции не удовлетворили ходатайство об отложении разбирательства по делу и вынесли судебные акты без предоставления ответчиком расчета размера пенсии по пункту 4 статьи 30 закона N 173-ФЗ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправильным расчета размера пенсии и удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, в том числе нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Как правильно указали суды, доводы заявителя о том, что при определении страхового стажа необходимо включать как период учебы, так и в двойном размере период службы в армии, являются не состоятельными, поскольку Федеральный закон N 173-ФЗ (пункт 1 статьи 12 и пункт 3 статьи 30) предусматривает включение в трудовой стаж периодов работы только в календарном порядке. При этом права истца в этом случае не могут быть признаны нарушенными, поскольку размер пенсии в результате перерасчета увеличился. Положения части 8 статьи 13 указанного закона N 173-ФЗ предусматривают возможность льготного исчисления стажа за периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), применяются только в целях определения права на страховую пенсию. Поскольку право истца на пенсию возникло значительно раньше, данная норма не подлежит применению; поэтому при исчислении размера пенсии для истца не может быть сохранен порядок, действующий при назначении пенсии в 1996 году.

Вынесение решения не в пользу заявителя не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, законом предусмотрено право заявления отвода составу суда и порядок его рассмотрения, основания отвода (статьи 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания, назначенного на 09 июня 2020 года, был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что заявитель лично принимал участие в данном судебном заседании. Указание во вводной части решения на то, что дело рассмотрено судом в составе федерального судьи районного суда не является нарушением процессуальных норм права и основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства представителя истца разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протоколов судебных заседаний.

Позиция судов по иным делам с участием иных лиц правового значения для настоящего дела не имеет.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахременко Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи