Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16901/2020[88-17515/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-283/2020 по иску Дедюлина Эдуарда Геннадьевича, Дедюлиной Светланы Николаевны, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны к администрация города Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Эдуарду Геннадьевичу, Дедюлиной Светлане Николаевне, Дедюлиной Екатерине Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Дедюлина Эдуарда Геннадьевича, Дедюлиной Светланы Николаевны, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Дедюлина Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. - Брагиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюлин Э.Г, Дедюлина С.Н, Дедюлина Е.Э. обратились в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что данная квартира предоставлялась им по месту работы Дедюлина в 1994 году в качестве служебной, затем взамен имеющейся однокомнатной квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира по ул. "данные изъяты". Между тем какого-либо решения в отношении однокомнатной квартиры по "данные изъяты" принято не было, полагают, что у них возникло и сохраняется право пользования по договору социального найма указывают, что на момент предоставления служебной двухкомнатной квартиры занимали однокомнатную квартиру на условиях договора социального найма, так как данная квартира после ее предоставления истцам была передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебной квартиры.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Дедюлиным Э.Г, С.Н, Е.Э. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "данные изъяты".

В обоснование встречного иска указано, что Дедюлины расторгли договор найма спорного служебного жилого помещения в связи с изменением места жительства. Поскольку с Дедюлиным Э.Г, как работником ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" заключен договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты". Совместно с ним в жилое помещение вселены его члены семьи, которые выехали из ранее занимаемой квартиры 11.07.2008 в другое место жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020, исковые требования Дедюлиных Э.Г, С.Н, Е.Э. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены. Дедюлины Э.Г, С.Н, Е.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дедюлины Э.Г, С.Н, Е.Э. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях, поступивших от прокуратуры Свердловской области, прокурор полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с 1993 года, имевшая статус специализированного жилищного фонда.

Истцу и членам его семьи: супруге Дедюлиной С.Н. и дочери Дедюлиной Е.Э. спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение, что подтверждается ордером N 6271 серии БГ от 27.10.1994, в связи с работой в ТОО "Градмаш" (том 1, л.д. 10).

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 14.12.1994 (том 1 л.д. 11), снялись с регистрационного учета 11.07.2008 в связи с предоставлением по месту работы в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" служебного жилого помещения большей площадью по адресу: "данные изъяты" по ходатайству ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП (том 1, л.д. 12, 15).

В отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" был оформлен договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 N 06/4 между администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и истцом Дедюлиным Э.Г.

В квартире по адресу: "данные изъяты" истцы зарегистрированы и проживают по месту жительства с 11.07.2008.

Суд первой инстанции, разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 10, 17, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 3, 10, 83, 99, 100, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.16.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения по договору служебного найма на спорную квартиру у истцов прекратились после их добровольного выезда в служебную квартиру большей площади, и что после освобождения спорной квартиры данным жилым помещением пользовались иные лица, что исключает возможность сохранения за истцами самостоятельного права пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что спорная квартира на момент ее предоставления истцу Дедюлину в качестве служебной относилась с 1993 года к муниципальной собственности.

Согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 N 638 государственное предприятие "Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уральский завод тяжелого машиностроения" (АО "Уралмаш"), был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия "Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе", утвержден Устав, определен уставный капитал. При этом объекты жилищного, социально-культурного и социально - бытового назначения, указанные в пункте 4 настоящего решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО "Уралмаш" с последующей передачей в муниципальную собственность.

Как акционерное общество "Уралмашзавод" было зарегистрировано 03.12.1992.

Согласно Плану приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе, указанный План был зарегистрирован 10.02.1993.

На момент приватизации государственного предприятия "Уральский завод тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе" основные принципы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент приватизации) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как следует из решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 N 638, объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в пункте 4 решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО "Уралмаш" с последующей передачей в муниципальную собственность.

Постановление главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден, в тексте постановления от 30.04.1996 N 290 указано, что жилищный фонд был ранее уже передан с баланса АООТ "Уралмаш" на баланс ТОО "Градмаш".

ТОО "Градмаш", как следует из копии свидетельства о государственной регистрации предприятия 3502 серии П-ОИ было зарегистрировано на основании решения от 29.07.1993 N 338, его учредителями являются Комитет по управлению имуществом г.Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района, АО "Уралмаш".

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилищный фонд, ранее принадлежавший государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность в 1993 г. путем передачи на баланс ТОО "Градмаш", которое было создано для управления этим жилищным фондом, впоследствии факт передачи жилищного фонда был оформлен постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира, которая была предоставлена семье Дедюлиных в октябре 1994 г, как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности. Дедюлин Э.Г. на момент предоставления спорной квартиры состоял в трудовых отношениях с ТОО "Градмаш" с 01.11.1993, а не с государственным предприятием либо акционерным обществом "Уралмаш", следовательно, последний не мог предоставить Дедюлину Э.Г. однокомнатную квартиру, как служебную в связи с трудовыми отношениями, так как таковые между ними отсутствовали. Таким образом, однокомнатная квартира была предоставлена Дедюлину Э.Г. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО "Градмаш", именно в таком качестве истцы и пользовались спорной квартирой до 2008 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что правоотношения по найму служебной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, прекратились, истцы из спорной служебной квартиры выехали добровольно, с 2008 г. стали пользоваться двухкомнатной служебной квартирой, то есть приобрели право пользования жилым помещением на тех же условиях, но большей площадью, после выезда оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, снялись с регистрационного учета. У истцов возникло право пользования на условиях найма специализированного жилищного фонда другой квартирой по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия указала, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 по гражданскому делу N 33- 9296/2020 по иску Дедюлина Э.Г. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Е.Э. к администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установив, что спорная однокомнатная квартира на момент предоставления ее истцу Дедюлину и членов его семьи, находилась в муниципальной собственности, отнесена к специализированному фонду, была предоставлена в 1994 году по месту его работы в ТОО "Градмаш" по ордеру в качестве служебного жилого помещения, была добровольно освобождена семьей Дедюлиных в 2008 году в связи с предоставлением служебного жилого помещения большей площади, суды пришли к обоснованным выводам об утрате оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за семьей Дедюлиных.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в период проживания истцов в квартире статус жилого помещения был изменен, о возникшем у них праве пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюлина Эдуарда Геннадьевича, Дедюлиной Светланы Николаевны, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи