Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16917/2020[88-17500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федуловой Серафимы Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-123/2020 по иску Федуловой Серафимы Ивановны к управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Федуловой С.И, ее представителя Антипина И.В, третьего лица Федулова П.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулова С.И. обратилась в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о включении в состав наследства после смерти "данные изъяты" умершей 27 февраля 2005 года, земельного участка по адресу: "данные изъяты", о признании права собственности в порядке наследования на данный земельный участок, сохранении индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной на спорном земельном участке, который был предоставлен ее матери ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование, при этом в силу статьи 7 Земельного Кодекса РСФСР данный участок не мог быть ей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, в связи с чем он ей предоставлен в собственность. После смерти матери и после пожара, в котором сгорели три других квартиры в этом же доме, они с сыном перестроили квартиру матери в отдельно стоящий жилой дом. До настоящего времени она продолжает пользоваться данным домом, при этом не может вступить в права наследования, поскольку жилой дом находится в реконструируемом виде.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федуловой С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, третье лицо администрация Соликамского городского округа Пермского края представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 9.1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследодателю спорный земельные участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, при этом истцом не доказано, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО3 на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, а также то, что при жизни ФИО4 обращалась в установленном порядке за оформлением права собственности на такой земельный участок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен переход по наследству права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, земельный участок площадью 0, 23 га, на который распространяется ограниченное вещное право, не может перейти к истцу в порядке наследования но закону.

Судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что на момент открытия наследства на спорном земельном участке не имелось объекта недвижимости, в отношении которого у наследодателя возникло право собственности, а существующий объект недвижимости не идентичен тому объекту, в отношении которого заявлен спор, и был возведен после смерти наследодателя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Необходимо отметить, так как судами установлено, что на момент смерти наследодателя на спорном земельном участке отсутствовал принадлежащий ему ранее объект недвижимости, то к наследникам ФИО5 не могло перейти в соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на оформление спорного земельного участка в собственность.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в спорном случае земельный участок, находившийся у ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не мог быть предметом наследственной массы, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводам жалобы о том, что действовавшее на момент предоставления земельного участка земельное законодательство не предусматривало возможности предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования; данный земельный участок предоставлялся ФИО7 в собственность, о чем свидетельствуют распорядительные документы органов местного самоуправления, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности обращения ФИО8 при жизни за предоставлением данного участка в собственность, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой Серафимы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи