Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16922/2020[88-17541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" к Дерябиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) обратилось с иском к Дерябиной М.В. о взыскании материального ущерба в размере 92 351 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области ссылалось на то, что Дерябина М.В. с 31 марта 2016 года по 20 июня 2019 года работала в Учреждении в должности "данные изъяты" отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО), 27 марта 2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам двух ревизий, проведенных в апреле 2017 года и июне 2019 года, выявлена недостача по имуществу, вверенному Дерябиной М.В. По первой инвентаризации установлено наличие продуктов питания на складе с истекшими сроками хранения на общую сумму 72 815 руб. 36 коп, часть из этой суммы ответчиком погашена, непогашенная часть недостачи составляет 42 435 руб. 36 коп, по второй инвентаризации установлена недостача товара на складе на сумму 49 915 руб. 68 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Дерябина М.В. с 20 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом в период с 03 марта 2016 года по 20 июня 2019 года - в должности "данные изъяты" отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

27 марта 2017 года с Дерябиной М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности "данные изъяты" отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

За период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года проведена плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по итогам которой составлен акт от 29 апреля 2017 года.

В акте указано, что ревизия начата 11 апреля 2017 года, закончена 29 апреля 2017 года, предыдущая проверка проводилась с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, в ходе последней ревизии было установлено наличие невозмещенного ущерба на сумму 5 263 049 руб. 63 коп, сумма невозмещенного ущерба по состоянию на 01 июля 2016 года - 184 785 руб. 82 коп.

По результатам ревизии установлено наличие материальных средств с истекшими сроками хранения на сумму 72 815 руб. 36 коп, недостача материальных средств на сумму 10 527 руб. 32 коп, излишки материальных средств на сумму 28 801 руб, устранено в ходе проверки - 4 893 руб. 83 коп.

Приказом N 245 от 04 мая 2017 года назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 01 июня 2017 года.

Итогами заключения явился вывод о том, что выявлен факт наличия ТМЦ с истекшими сроками хранения на сумму 78 815 руб. 36 коп, излишки ТМЦ на сумму - 28 801 руб.79 коп, недостача ТМЦ - 10 527 руб. 32 коп, которые находились на подотчете "данные изъяты" "данные изъяты" отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Дерябиной М.В. и заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 с постановкой вывода о взыскании всей суммы ущерба в виде стоимости ТМЦ с истекшим сроком хранения 72 815 руб. 36 коп. и недостачи ТМЦ в сумме 10 527 руб. 32 коп. только с Дерябиной М.В.

Ответчик в своих объяснениях свою вину и указанные суммы недостачи не признавала, указав, что не могла влиять на закуп ТМЦ для осужденных, закуп происходил в большом количестве.

Приказом N156лс от 20 июня 2019 года Дерябина М.В. уволена с занимаемой должности по собственной инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из недоказанности причинения материального ущерба виновными действиями (бездействием) Дерябиной М.В, размера такого ущерба (с учетом нарушений, выявленных судом по документам, составленным в ходе инвентаризаций).

При этом суд также сослался на то, что стороной истца не представлены доказательства даты и количества передачи Дерябиной М.В. ТМЦ, за которые она должна нести ответственность по результатам инвентаризации 2017 года; Дерябина М.В. занимала должность "данные изъяты" с 31 марта 2016 года, при том, что договор о полной материальной ответственности с нею заключен только 23 июля 2017 года (инвентаризация проведена за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года), ранее же 2017 года была проведена инвентаризация за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года, в ходе которой установлена недостача, сумма невозмещенного ущерба по состоянию на 01июля 2016 года -184 785 руб. 82 коп, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно: по своевременному перераспределению, надлежащему использованию и списанию остатка товаров (с учетом той недостачи, которую истец определилиз стоимости просроченных товаров на складе).

Суд также указал, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, поскольку отсутствуют приказы о назначении состава инвентаризационной комиссии (нарушены пункты 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), инвентаризационные описи, на которых истец основывал свои требования, подписаны не одинаковым составом инвентаризационной комиссий в 2017 году; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний некоторые инвентаризационные описи не содержат подписи председателя комиссии, членов комиссии, иные описи содержат на первом листе описи подписи 5 лиц, на третьем листе - четырех; в некоторых инвентаризационных описях нет подписи ответчика как материально ответственного лица, при этом никаких актов в 2017 году об отказе истца от подписи не составлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области о не соответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Дерябиной М.В. уже в ходе служебной проверки, договор был заключен 27 марта 2017 года, судами неверно истолкованы выводы заключения служебной проверки от 01 июня 2017 года, недостача и излишки товарно-материальных ценностей находились на подотчете у Дерябиной М.В, а у заведующей столовой "данные изъяты" выявлена недостача продуктов питания и излишки, вывод судов о недоказанности передачи Дерябиной М.В. товарно-материальных ценностей не обоснован, поскольку суду были представлены накладные, требования-накладные, свидетельствующие об обратном, судами сделан неверный вывод об отсутствии приказов о назначении инвентаризационной комиссии, так как наличие материальных средств с истекшими сроками хранения установлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, кроме того, ежегодно Учреждением издавался приказ о создании внутренней проверочной комиссии, вывод суда о предъявлении ко взысканию всей суммы недостачи только к Дерябиной М.В. необоснован, поскольку к дисциплинарной ответственности по данным фактам была привлечена начальник подразделения "данные изъяты", с которой не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, судами не приняты во внимание положения договора о полной материальной ответственности, заключенного с Дерябиной М.В. и ее должностной инструкции, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме и неправильно оценены доказательства и доводы истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, как правильно указал суд, ошибочное указание судом первой инстанции в решении даты заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не привело к вынесению незаконного решения, учитывая, что первая инвентаризация проведена за период с 01 июля 2016 года по 01 апреля 2017 года (то есть большей частью за период, предшествующий заключению названного договора от 27 марта 2017 года); ссылка в жалобе на то, что недостача по складу ответчика определена в 2017 году отдельно от недостачи иного работника - заведующей столовой, также правильность выводов суда о недоказанности причинения ущерба ответчиком не опровергает.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым исковые требования признаны судами необоснованными, со ссылкой на установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи