Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17000/2020[88-17510/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой Стебнева Дмитрия Витальевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения от 19 сентября 2018 года по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Стебнева Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

31 января 2020 года в суд поступило заявление Стебнева Д.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Стебнев Д.В. указал на то, что судами установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в применении 29 июля 2017 года физической силы к ФИО1, что свидетельствовало о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 20 мая 2019 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Следствием установлено, что он не совершал действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2 поскольку он действовал в целях устранения опасности, угрожающей ФИО3 и ему. Кроме того, в постановлении указано, что он, устраняя опасность, действовал на основании закона. Полагает, что указанное постановление является основанием для пересмотра решения суда по пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановление от 20 мая 2019 года вручено ему только в январе 2020 года, до указанного момента ему не было известно о прекращении в отношении него уголовного дела.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года Стебневу Д.В. отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Стебнев Д.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

От прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Стебнева Д.В. - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено, что из заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2018 года, следует, что 29 июля 2017 года Стебнев Д.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, необоснованно применил физическую силу к ФИО5, кроме того, с целью сокрытия применения физической силы Стебнев Д.В. 29 июля 2017 года составил заведомо недостоверный рапорт о том, что телесные повреждения ФИО6 не причинял, а также уговорил ФИО7. не сообщать о применении им физической силы к ФИО8 что может свидетельствовать о явном превышении Стебневым Д.В. полномочий при применении физический силы к ФИО9

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 03 июля 2018 года N N Стебнев Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в превышении должностных полномочий, совершенного с применением насилия, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований части 3 статьи 5, части 1 статьи 18, части 8 статьи 19, части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения Стебнева Д.В. со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению, заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам истцом пропущен по уважительной причине, вместе с тем истец был уволен по результатам проведенной служебной проверки в связи с совершением служебного (дисциплинарного) проступка, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, материалы уголовного дела не легли в основу при принятии решения.

Таким образом, постановление старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 20 мая 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в его деянии состава преступления), на которое сослался Стебнев Д.В. при обращении с заявлением, вопреки ошибочному мнению заявителя, не являлось основанием для увольнения Стебнева Д.В, а потому не могло быть отнесено к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления.

Несоблюдение Стебневым Д.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних тел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основании для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, не могут влечь отмену решения от 19 сентября 2018 года, поскольку последнее постановлено не на основании только одного заключения служебной проверки, а на основании совокупности представленных по делу доказательств. Представленные Стебневым Д.В. сведения не являются существенными для дела, с безусловностью влекущими отмену судебного постановления и пересмотр дела.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения от 19 сентября 2018 года по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стебнева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова