Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17003/2020[88-17642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2020 по иску Дедюлина Эдуарда Геннадьевича к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны к администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Эдуарду Геннадьевичу, Дедюлиной Светлане Николаевне, Дедюлиной Екатерине Эдуардовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Дедюлина Эдуарда Геннадьевича, Дедюлиной Светланы Николаевны, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Дедюлина Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. - Брагиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюлин Э.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, просил признать право единоличной собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение(двухкомнатную квартиру) по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что длительное время проживает в квартире со своей семьей, квартира предоставлена ему и членам его семьи в 2007г. в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" (ранее МУП "Градмаш") взамен служебной однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", которая после выезда из семьи была передана в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что у него возникло право на приватизацию спорной двухкомнатной квартиры. 27.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении жилого помещения муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений. Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, истец полагает такой отказ незаконным.

Третье лицо Дедюлина Е.Э. обратилась с самостоятельным иском к администрации г.Екатеринбурга, в котором просила признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за собой и Дедюлиным Э.Г. в равных долях. В обоснование своего иска третье лицо указала такие же фактические обстоятельства, что и истец в своем иске.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Дедюлину Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. о выселении ответчиков из квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" (том 1 л.д. 77), мотивируя тем, что ответчик Дедюлин Э.Г. проработал в организации, предоставившей ему служебное жилое помещение - ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", менее 10 лет- с 03.08.2002 по 31.05.2007, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, указанной в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики право пользования указанной квартирой, как служебным жилым помещением, утратили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2020 исковые требования Дедюлина Э.Г. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены частично. За Дедюлиным Э.Г. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В остальной части иска Дедюлину Э.Г. - отказано. Исковые требования Дедюлиной Е.Э. к администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены. За Дедюлиной Е.Э. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Дедюлина Э.Г. к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования Дедюлиной Е.Э. к администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г, Дедюлиной С.Н, Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены. Дедюлин Э.Г, Дедюлина С.Н, Дедюлина Е.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Дедюлины Э.Г, С.Н, Е.Э. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска. Также указали, что спорная квартира, на момент ее предоставления в 2008 году к специализированному жилищному фонду не относилась, статус служебного жилья не имела, относилась к фонду социального использования, что повлекло за собой возникновение у истца права на ее приватизацию. Полагают, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований.

Прокуратура Свердловской области в своих возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Дедюлиных - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Предметом спора является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 42, 6 кв.м в доме N "данные изъяты" (далее по тексту - спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", относится к специализированному жилому фонду.

На основании распоряжения администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.06.2007 N 678 по ходатайству ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации Дедюлину Э.Г, начальнику ремонтно-энергетического цеха, была предоставлена спорная квартира на условиях служебного найма на состав семьи из трех человек, включая супругу Дедюлину С.Н. и дочь Дедюлину Е.Э. (том 1 л.д. 9-10).

В отношении спорной квартиры 20.06.2008 между администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и Дедюлиным Э.Г. был оформлен договор найма служебного жилого помещения (том 1 л.д. 11-14).

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга N527-Б от 12.05.2004 квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" квартире присвоен статус служебного жилья(том 1 л.д.61).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают "данные изъяты". с 11.07.2008.

Дедюлин Э.Г, Дедюлина С.Н. и Дедюлина Е.Э. на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не состоят (том 1 л.д. 94).

Судом первой инстанции установлено, что истец работал на УЗТМ с 23.09.1992, был переведен в ТОО "Градмаш" 01.11.1993, с 01.01.1999 принят в порядке перевода в МУП "Градмаш", с 03.08.2002 принят в порядке перевода в ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", 31.05.2007 уволен по собственному желанию. С 01.06.2007 по 12.09.2014 работал в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (в настоящее время - АО "Орджоникидзевская УЖК"), уволен по собственному желанию 12.09.2014.

До спорной квартиры истец с членами семьи- супругой Дедюлиной С.Н, дочерью Дедюлиной Е.Э, проживал в однокомнатной служебной квартире N "данные изъяты" общей площадью 29, 7 кв.м, в доме N "данные изъяты", что подтверждается ордером N 6271 серии БГ от 27.10.1994, предоставленной ему по месту работы в ТОО "Градмаш" 01.11.1993, семья Дедулиных после получения спорной квартиры выехала с вышеуказанной квартиры, снявшись с регистрационного учета(том 1 л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дедюлиных, применяя положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что статус ранее занимаемой истцами служебной однокомнатной квартиры по "данные изъяты" (до выезда из нее истцов) в 1996 году был изменен при передаче жилого фонда из государственной в муниципальную собственность, соответственно, у истцов возникло право по договору социального найма, о чем администрация знала, однако предоставила истцам в 2008 году на условиях договора служебного найма спорную двухкомнатную квартиру, тогда как сведений об отнесении данной квартиры к специализированному жилому фонду не имеется.

Удовлетворив требования Дедюлиных о приватизации спорной двухкомнатной квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных администрацией встречных требований о их выселении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.22 Партсъезда, д.22 кв.63, относится к муниципальному имуществу, была предоставлена Дедюлину и членам его семьи администрацией по договору служебного найма в 2008г. по ходатайству ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" в связи с работой до 31.05.2007, а с 01.06.2007 в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (АО"Орджоникидзевская УЖК"), на условиях договора социального найма спорная квартира не предоставлялась и предоставлена быть не могла, поскольку данная семья не состояла и не состоит в списках нуждающихся.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ранее занимаемая истцами однокомнатная квартира по ул.Кузнецова на момент ее предоставления также находилась в муниципальной собственности, относилась к специализированному жилому фонду и по договору социального найма истцам не предоставлялась, статус жилого фонда после предоставления семье Дедюлиных данной однокомнатной квартиры не менялся, однокомнатная квартира была освобождена истцами добровольно со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Дедюлин Э.Г и члены его семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят. Право состоять на учете в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и третьи лица также не имеют.

Установлено, что Дедюлиной С.Н. и Дедюлиной Е.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью 10, 10 кв.м в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты" в г.Екатеринбурге (том 1 л.д. 59-60).

Кроме того, на момент обращения истца в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в мае 2019 г. с заявлением об исключении спорной квартиры из числа специализированного (служебного) жилищного фонда, истцу на праве собственности принадлежала квартира N "данные изъяты" общей площадью 48, 7 кв.м в доме N "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.12.2018, право собственности зарегистрировано 12.12.2018, указанная квартира принадлежала истцу и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 57-60).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дедюлиных о праве на приватизацию спорной квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время Дедюлин и члены его семьи утратили право на проживание в спорной квартире, поскольку трудовые отношения, в связи с которыми предоставлялось данное служебное помещение с 12.09.2014г. прекращены. Дедюлин и члены его семьи не относятся ни к одной из категорий, указанных в пункте 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилого фонда из числа служебных", также не относятся к гражданам, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установив, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду, на условиях договора социального найма Дедюлину и членам его семьи не предоставлялась, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права на приватизацию спорного жилого помещения, что соответствует положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.19991гN 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку Дедюлиным прекращены трудовые отношения с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (АО"Орджоникидзевская УЖК" в 2014 году, в связи с которыми ему было предоставлено служебное помещение муниципального фонда, семья Дедюлиных нуждающейся в улучшении жилищных условий не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате оснований для сохранения права пользования за семьей Дедюлиных, правомерно удовлетворив встречные требования администрации о их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Дедюлин совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Дедюлина из АО"Орджоникидзевская УЖК", а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

По указанным выше основаниям все приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюлина Эдуарда Геннадьевича, Дедюлиной Светланы Николаевны, Дедюлиной Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи