Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17017/2020[88-17669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Зацепину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зацепина Владимира Петровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском Зацепину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 236, 56 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Зацепиным В.П. заключен договор о предоставлении целевого кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 139 237, 04 рублей сроком на 60 месяцев, под 19, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Зацепин В.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на ненадлежащее его извещение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Зацепиным В.П. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Зацепину В.П. предоставлен кредит в сумме 139 237, 04 рублей под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы кредита Зацепиным В.П. не исполнены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Зацепина В.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения кредитного договора сторонами и получения ответчиком денежных средств по договору направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика были проверены судом апелляционной инстанции и с учетом имеющихся доказательств сделаны правильные выводы об извещении ответчика в соответствии с законом.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зацепина Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи