Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17037/2020[88-17674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1160/2020 по иску Папельниковой Наталии Алексеевны к Беспятых Павлу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Беспятых Павла Игоревича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Папельникова Н.А. обратилась с иском к Беспятых П.И. о взыскании материального ущерба в размере 130 326, 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai I30, под управлением Папельниковой Н.А, и автомобиля Рено Логан, под управлением Беспятых П.И, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Беспятых П.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Беспятых П.И. взыскана сумма ущерба в размере 130 247 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 11 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 130 326, 78 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение, которым с Беспятых П.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 130 247 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Беспятых П.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что его вина в ДТП не доказана и обстоятельства ДТП не исследованы должным образом. Ссылается на необоснованный отказ в допросе свидетелей.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Беспятых П.И, который, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на запрещающий сигнал светофора, произвёл столкновение с автомобилем Хундай I30, под управлением Папельниковой Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Папельникова Н.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Страховая выплата", по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 130 247 рублей, без учета износа 101 647, 51 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что виновные действия водителя автомобиля Рено Логан Беспятых П.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Папельниковой Н.А. суммы ущерба.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Однако в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд решение посчитал неверным, указав, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины Беспятых П.И, о неверности выводов судов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, привел мотивы по которым не нашел оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беспятых Павла Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи