Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17039/2020[88-17645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2020 по иску Новодворского Павла Евгеньевича к ОМВД России по г. Первоуральску о восстановлении в списках очередников на получение жилья, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, по кассационной жалобе ОМВД России по г.Первоуральску на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новодворский П.Е. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности на ответчика восстановить в списках очередников на получение жилья (состоящих на учете по улучшению жилищных условий), мотивируя тем, что в период службы в ОМВД РФ по г. Первоуральску Свердловской области в 1987 году жилищно-бытовой комиссии ОМВД было принято решение о его постановке на учет, однако до настоящего времени жильем не обеспечен, заявление об исключении из списков нуждающихся не подавал, в настоящее время в списках не числится.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОМВД России по г.Первоуральску ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новодворский П.Е. с 31.10.1983 по 05.11.2001 проходил службу в ОМВД по г. Первоуральску, прослужил более 20 лет, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья приказом ГУВД СО N417-л от 05.11.2001 (л.д. 8-12).

Новодворский П.Е. является получателем пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.07.2020) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (л.д.13).

Также установлено, что в период службы в органах внутренних дел, на момент увольнения Новодворский П.Е. жильем обеспечен не был.

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии- протокол от 06.03.1987, Новодворский П.Е. включен в список очередников для предоставления жилья (л.д. 52-54).

В списках общей очередности сотрудников УВД г. Первоуральска, состоящих на учете по улучшению жилищных условий от 20.03.2006 и от 17.11.2006, Новодворский П.Е. в очереди не значится (л.д. 63-64, 65).

Из акта приема-передачи документов жилищно-бытовой комиссии УВД г. Первоуральска от 06.07.2006 следует, что документы Новодворского П.Е. не передавались (л.д. 82-85).

По данным комитета по управлению имуществом администрации ГО Первоуральск от 17.02.2020 следует, что Новодворскому П.Е. жилого помещения по договору социального найма, а также на иных основаниях не предоставлялось (л.д. 99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020, сведения о правах Новодворского П.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости на 14.01.2020 отсутствуют (л.д. 29).

С 28.04.2008 по настоящее время зарегистрирован в квартире про адресу: "данные изъяты", собственником которого является Бажуков А.Н. (л.д. 33-34, 39).

По сведениям ОМВД по г. Первоуральску по состоянию на 05.07.2019 Новодворский П.Е. не состоит в очереди на улучшение жилищных условий в ОМВД России по г. Первоуральску. В архивных документах ЖБК ОМВД России по г. Первоуральску имеется протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ГОВД Первоуральска от 06.03.1987 N 1, на котором было вынесено решение о включении Новодворского П.Е. в список N 2 очередников для предоставления жилья, но данный список в архивных документах ЖБК отсутствует. Документы, подтверждающие факт того, что Новодворский П.Е. стоял в очереди на улучшение жилищных условий, в период с 06.03.1987 по настоящее время, в архивах ЖБК отсутствуют (л.д. 14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 32 Жилищного Кодекса РСФСР, пунктами 11, 13-14, 19-20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335, исходил из доказанности факта принятия истца на учет нуждающихся, отсутствии принятого ответчиком решения об исключении истца из списка нуждающихся, при этом указал на то, что законодательство, действующее на период возникновения спорных правоотношений, а также на сегодняшний день (ст. 56 ЖК РФ) не обязывало истца ежегодно предоставлять в орган, поставивший его на учет, документы, подтверждающие право на получение жилого помещения, доказательств утраты истцом права состоять на учете не представлено и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нуждаемость истца с момента постановки на учет по настоящее время судом не проверена, отмену судебных актов не влекут.

Учитывая, что решением жилищно-бытовой комиссии от 06.03.1987, Новодворский П.Е. включен в список очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с нормами жилищного законодательства РСФСР, решения о снятии с учета не принималось, то последующее решение о не включении его в список очередников на улучшение жилищных условий, в том числе по основаниям отсутствия нуждаемости, нельзя признать законным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств обращения истца в период прохождения службы с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязанности истца ежегодно предоставлять документы в подтверждение нуждаемости, об отсутствии факта постановки на учет нуждающихся повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г.Первоуральску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи