Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17048/2020[88-18801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-666/2019 по иску Мусиной Айслу Шокановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании (с учётом изменённого иска) неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 августа по 08 октября 2019 года в 19 551 руб, неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с 09 июля по 08 октября 2019 года - 36 390, 9 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2018 года приобрела у ответчика смартфон Apple 8 стоимостью 39 990 руб. общая стоимость с аксессуарами составила 50 648 руб. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: телефон перестал подключаться к сетям Wi-Fi и Bluetooth. 05 июля 2019 года она сдала товар ответчику в филиал "Уральский" для проведения гарантийного ремонта. В этот же день ею подано заявление о предоставлении подменного аналогичного товара. Подменный товар ей предоставлен не был, ремонт в установленный срок не произведён. 27 августа 2019 года она обратилась к ответчику с претензией заменить товар на аналогичный, с соответствующей доплатой, при этом в ответе на претензию ответчик сообщил, что она от ремонта отказалась и телефон забрала, что не соответствует действительности.

Решением районного суда иск Мусиной А.Ш. удовлетворён частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Мусиной А.Ш. взысканы: неустойка за нарушение прав потребителя - 54 727, 06 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 37 363, 53 руб, судебные расходы - 19 560 руб, а всего - 131 650, 06 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мусиной А.Ш. отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина - 1 841, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит судебные акты отменить, как незаконные. Указывает на неправомерность использования представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора в качестве доказательства по делу, поскольку им не представлено доказательств законности получения записи. Кроме того, судами безосновательно отказано в снижении размера неустойки.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Джемо И.Э. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - Ионов А.Ю. возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года Мусиной А.Ш, за счёт кредитный средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) у ответчика, за 39 090, 76 руб, приобретен товар - смартфон Apple 8, общая стоимость покупки, с учётом стоимости аксессуаров - 50 648 руб. Гарантийный срок товара - 1 год.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне выявлены недостатки - не работал модуль Bluetooth, перебои в работе Wi-Fi модуля.

05 июля 2019 года Мусина А.Ш. сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем ей выдан технический лист и квитанция о приёме товара на ремонт. В тот же день, истцом написано заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара.

27 августа 2019 года Мусина А.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о замене приобретённого товара на аналогичный, с соответствующей доплатой, в чём ей отказано с указанием на то, что после формирования квитанции она от ремонта отказалась и телефон забрала, что подтверждается подписью в квитанции.

09 октября 2019 года, на основании заявления истца, ответчик в КБ "Ренессанс Кредит (ООО) произвёл возврат денежных средств в размере 39 090, 76 руб.

Разрешая спор и взыскивая заявленные истцом неустойки, суд установил, что срок ремонта ответчиком нарушен, аналогичный товар на время ремонта не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Судами установлено, что ответчик требования истца о гарантийном устранении производственных недостатков товара не устранил, телефон не вернул, чем нарушил установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с невыполнением требований о гарантийном ремонте товара, а также за невыполнение требований потребителя по предоставлению подменного аппарата потребитель вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В то же время, как указывалось выше, 27 августа 2019 года Мусина А.Ш. изменила требования и подала ответчику заявление о замене приобретённого товара на аналогичный, с соответствующей доплатой, таким образом, отпали основания для начисления указанных неустоек за период после изменения потребителем требований.

При этом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешение спора без учета факта изменения потребителем требований к продавцу повлекло неправильное исчисление периода начисления неустойки, исходя из заявленных истцом требований.

Неправильное определение сумм взыскания по основным требованиям, повлекли соответственно и неправильное разрешение иска в части иных требований.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были, при этом они, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи