Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17055/2020[88-17693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-600/2020 по иску Пичкалевой Инны Вячеславовны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пичкалевой Инны Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца Пичкалевой И.В. и ее представителя Добрянского М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ответчика Стукаленко М.Е, судебная коллегия

установила:

Пичкалева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 600000 руб, неустойки в размере 901 000 руб, а в дальнейшем на дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года между Пичкалевой И.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 901000 руб. 05 сентября 2019 года с ее счета произведены операции по снятию денежных средств в общем размере 600000 руб. 30 сентября 2019 года истец в адрес банка направила претензию в связи с фактом хищения денежных средств с ее карты. Претензия банком оставлена без удовлетворения. Считает, что поскольку обязательств банка в договорных отношениях с ней связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Банк является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности, тогда как потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. При этом банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. В момент списания денежных средств с банковской карты никаких операций по ней она не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. Считает, что неправомерными действиями банка ей так же причинен моральный вред, который заключается в нарушении прав как потребителя банковской услуги. Моральный вред оценивает в размере 15000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичкалева И.В. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил пользования банковской карты. Банком не обеспечен надлежащий контроль за операциями и сохранностью денежных средств. Суд не возложил на ответчика обязанность по доказыванию о достаточной технической защищенности расчетного счета истца.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу Пичкалевой И.В, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судами установлено, что при заключении договора и получении карты истец был ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО).

05 сентября 2019 года с карты истца были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 600 000 руб. через терминал с введением ПИН-кода.

05 сентября 2019 года в 18:03 истец позвонила в банк и попросила заблокировать карту.

30 сентября 2019 года Пичкалева И.В. обратилась к АО "Альфа-Банк" с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб, в удовлетворении которого отказано.

27 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пичкалева И.В. признана потерпевшей. 27 ноября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пичкалевой И.В, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, установив, что оспариваемые истцом операции были совершены посредством введения правильного ПИН-кода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пичкалевой И.В. о незаконных действиях со стороны банка по списанию денежных средств судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку нарушений со стороны банка судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", и получив подтверждение клиента на совершение операции путем введения ПИН-кода, списал с банковской карты истца денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичкалевой Инны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи