Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17056/2020[88-17695/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 03 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Павловой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N2-4440/2019 по иску гаражно-строительного кооператива "Строитель" к Павловой Надежде Сергеевне о взыскании суммы.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" обратился к мировому судье с иском к члену ГСК Павловой Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам за 2018 год в сумме 3690 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года с Павловой Н.С. в пользу ГСК "Строитель" взыскана задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за 2018 год в сумме 3520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года решение изменено: размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшены до 954 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Павлова Н.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что Павлова Н.С. является членом ГСК "Строитель" и имеет во владении гаражный бокс N "данные изъяты" площадью 22 кв.м.

В силу пункта 1.2.1 Устава ГСК "Строитель" денежные средства кооператива формируются за счет суммы вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов, пеней, штрафов, недоимки, дополнительных выплат за превышение типовых площадей гаражных строений, штрафов за нарушение экологии, штрафов за разрушение дорог, оплат за неявку на дежурства по охране гаражей (при отсутствии штатных сторожей), уплата за непринятие участия в благоустройстве территории ГСК.

Члены ГСК обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы: вступительные, членские, оплату за электроэнергию по индивидуальному счетчику, пеню и другие взносы, предусмотренные настоящим Уставом, в размере, принятом на общем собрании или Конференции (пункт 4.2 Устава).

В силу пунктов 5.1, 1.7.1 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание или конференция членов кооператива, которые правомочны принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. Величина оплаты членских взносов и других выплат ежегодно утверждается на общем собрании или Конференции членов ГСК.

Протоколом отчетной конференции делегатов ГСК "Строитель" от 24 марта "данные изъяты" года установлен размер членских взносов в случае неуплаты членских взносов по прошествии текущего "данные изъяты" года и предыдущих периодов в размере 400 рублей за кв.м площади гаража (пункт 3.4), за неучастие в благоустройстве ГСК разовый взнос 250 рублей за один гараж (пункт 4), плата за наружное освещение 50 рублей за один гараж (пункт 5).

Удовлетворяя требования истца частично, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 132.2, 181.1, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по внесению членских и иных взносов, наличия задолженности в установленном судом размере.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 954 рублей, согласившись с принятым решением в остальной части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающей доказанность несение истцом расходов по оплату услуг представителя, а также наличие у нее задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам ответчицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истицей были заявлены возражения относительно ничтожности решений общих собраний, что ею заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела или истребования доказательств, в связи с чем доводы ответчицы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права отклоняются как не подтвержденные.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября "данные изъяты" года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова