Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17063/2020[88-17646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2020 по иску Лаптевой Галины Матвеевны к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, об определении общей площади жилых помещений, по кассационной жалобе Лаптевой Галины Матвеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Лаптевой Г.М, ее представителя Жандло Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Г.М. обратилась в суд с иском об определении общих площадей комнат N 4 и N 12 в жилом, подлежащем расселению, аварийном доме коридорного типа по адресу: "данные изъяты", предоставленным по договорам социального найма N 01/2165 и N 01/2164 от 28.08.2019, просила площадь комнаты N 12 определить в размере 18, 9 кв.м, а комнаты N 4 в размере 29, 9 кв.м, мотивируя тем, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, ванной, туалета и пр.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Считает, что нарушены ее жилищные права, поскольку в договоре социального найма площадь жилого помещения указана без учета площади вспомогательных помещений (кухни, сан.узла, душевой, коридора), а в дальнейшем при расселении дома ее права будут нарушены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Латпевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптева Г.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 исковые требования Лаптевых Г.М, В.И, А.В. к администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суда за Лаптевыми Г.М, В.И, А.В. признано право пользования на условиях социального найма комнатами NN 4, 5, 12 в доме "данные изъяты", на администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Лаптевыми договоры социального найма в отношении данных комнат (л.д. 38 - 39).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.12.2019 указанное решение суда - отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении комнаты N 5, принято новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 40 - 42).

28.08.2019 с Лаптевой Г.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 01/2164, по которому истцу и ее членам семьи - Лаптевым В.И, А.В. в бессрочное владение и пользование предоставлена комната N4, общей площадью 21 кв.м, в том числе, жилой площадью 21 кв.м. в доме коридорной системы N "данные изъяты" (л.д. 6 - 10).

Также 28.08.2019 с Лаптевой Г.М. заключен договор социального найма жилого помещения N 01/2164, по которому истцу и членам ее семьи - Лаптевым В.И, А.В. в бессрочное владение и пользование дополнительно к указанной комнате N 4, предоставлена комната N12, общей площадью 13, 3 кв.м, в том числе, жилой площадью 13, 3 кв.м. (л.д. 6 - 10).

Согласно техническим документам БТИ г. Екатеринбурга, площадь комнаты N 12 составляет 13, 3 кв.м, комнаты N 4 - 21 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 15, 16, 42, ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные жилые помещения находятся в доме коридорного типа, спорные комнаты по площади соответствуют техническим документам, представленный истцом расчет размеров общей площади комнат произведен без указания размеров общей площади вспомогательных помещений, которые находятся при данных комнатах и используются исключительно для их обслуживания, и без указания доли площади вспомогательных помещений спорных комнат, используемых для обслуживания всех комнат в данном доме, а также с учетом комнаты N5, которая в установленном законом порядке истцу не предоставлялась, в связи с чем, расчет общей площади спорных комнат, произведенный истцом, является не верным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда о соответствии площадей техническим документам основаны на имеющихся в деле доказательствах, также указала, что истцом избран неверный способ защиты, истицей требований об изменении договора социального найма в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось и не являлось предметом настоящего спора, гражданским законодательством не предусмотрена защита нарушенного права на будущее.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы Лаптевой Г.М. на то, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем, и этот способ защиты права соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации - является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, заявленных истицей по настоящему делу.

Установив, что определение общей площади спорных комнат необходимо истице для последующей реализации своего права на предоставление равнозначного жилья при расселении ветхоаварийного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрена защита нарушенного права на будущее время.

По существу требования истицы являются возражениями против способа будущего расчета общей площади занимаемого истицей жилого помещения в доме, подлежащем расселению в связи с признанием его непригодным для проживания, которые надлежит заявлять в делах по предоставлению равнозначного жилого помещения в порядке статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что дом в настоящее время не расселен, спора между истицей и администрацией относительно предоставления иного равнозначного ранее занимаемому жилому помещению в связи с расселением непригодного для проживания жилого дома не имеется.

Предоставление истице иного жилого помещения в связи с расселением ветхоаварийного, непригодного для проживания жилого дома предметом настоящего спора не является, соответственно, предрешать данный вопрос на будущее время суд не вправе. В случае возникновения спора о праве на предоставление равнозначного жилого помещения, истица не лишена возможности защиты нарушенного права.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявить и требования, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора социального найма, такие требования предметом настоящего спора не являлись.

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, а у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Галины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи