Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17086/2020[88-17927/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020 по иску Ардашева Михаила Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ардашева Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ардашев М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (с учётом изменения) о взыскании страхового возмещения в размере 40 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату услуг оценки - 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ситроен С-Кроссер и автомобиля Лада Веста под управлением Дианова Е.В. 09 апреля 2019 года пакет документов передан в САО "ВСК", случай признан страховым, выдано направление на станцию технического обслуживания, с которым он не согласился. В связи с этим он отказался от ремонта, обратился к независимому оценщику ООО КБ "Вектор", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 48 200 рублей. Им понесены расходы на оценку - 15 000 рублей. 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Поскольку оплаты не последовало, после обращения к финансовому уполномоченному он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано, с Ардашева М.В. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ардашев М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выдача направления на ремонт не являлась исполнением обязанности по договору. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 63 114 рублей, что превышает согласованную страховщиком сумму. Это является основанием для страхового возмещения вреда путём выдачи страховой выплаты потерпевшему. При выдаче повторного направления нарушены сроки рассмотрения и принятия решения, данное направление не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением Дианова Е.В. (виновник ДТП) и автомобиля Ситроен под управлением истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Веста застрахован в САО "ВСК", автомобиля Ситроен - не застрахован.

10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

22 апреля 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт ИП Гильмутдиновой Е.А, после получения которого истец 22 мая 2019 года вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в которой выразил несогласие с выданным направлением на ремонт, в частности, с перечнем повреждений. Ответом от 29 мая 2019 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 175 рублей, без учёта износа - 82 136 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 63 114 рубля.

После получения заключения судебного эксперта ответчиком выписано истцу направление на ремонт автомобиля на указанную в заключении эксперта сумму, направленное истцу 05 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, своевременно выдав направления на ремонт транспортного средства, поскольку законом в данном случае предусмотрено получение страхового возмещения в натуральной форме (путём ремонта). Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судами, договор страхования ответственности виновника ДТП заключен 22 октября 2018 года, то есть после вступления в силу поправок, предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчиком исполнена, что установлено судами, в то время как истец автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлял.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у истца права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку страховой полис виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения, устанавливающие возмещение вреда страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а заявленное истцом основание (несогласие с перечнем повреждений транспортного средства в направлении на ремонт) не входит в предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи изменения формы возмещения вреда с натуральной на денежную, то в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться путем проведения восстановительного ремонта.

Довод жалобы о превышении определённой заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта согласованной страховщиком суммы несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено подпунктом "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "б" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В данном случае указанная сумма не превышена.

Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева М.В. - без удовлетворения.

Судья