Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17094/2020[88-17712/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7679/2019 по заявлению Жигунова Александра Александровича о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Кардапольцева Дмитрия Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Жигунов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кардапольцева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату экспертизы - 25 000 рублей.

В обоснование указал, что решением Курганского городского суда от 25 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования к Кардапольцеву Д.В. о признании договора займа не заключённым, при разрешении спора им понесены указанные расходы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года определение городского суда отменено. Постановлено заявление Жигунова А.А. удовлетворить, взыскать с Кардапольцева Д.В. в пользу Жигунова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Кардапольцев Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично. Указывает, что не был извещён о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны фактически оказанным услугам. Решение суда не вступило в законную силу, следовательно, по вопросу о взыскании судебных расходов должно быть вынесено дополнительное решение, в то время как суд вынес определение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кардапольцева Д.В. к Жигунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда; удовлетворены встречные исковые требования Жигунова А.А. о признании договора займа незаключённым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2020 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кардапольцева Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2020 года определение Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2020 года отменено, постановлено рассмотреть гражданское дело по заявлению Жигунова А.А. о взыскании судебных расходов, но частной жалобе Кардапольцева Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2020 по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на безусловное основание для отмены судебного акта - отсутствие сведений о надлежащем извещении Кардапольцева Д.В. о судебном заседании.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 14 августа 2019 года между Жигуновым А.А. и Шушариным П.А. (представлявшим его интересы при рассмотрении данного дело по доверенности) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 2 Соглашения об оказании юридической помощи стоимость оказываемых услуг составила 35 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что установлено из представленной в материалы дела квитанции от 25 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, взыскав указанные расходы, а также понесённые заявителем расходы на оплату экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает. Обжалуемый судебный акт постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены апелляционного определения не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, удовлетворения заявленного ответчиком встречного искового требования, степени участия представителя ответчика в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтён документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании по разрешению заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, отменив определение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, в силу изложенного выше основанием для отмены апелляционного определения также не является, поскольку судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардапольцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья