Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17097/2020[88-17901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-913/2020 по иску Борисовой Валентины Петровны, Борисова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании решения об удержании из суммы пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова В.П, Борисов А.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГУ- Центр ПФР в ХМАО-Югре) о признании незаконными решения от 06 декабря 2019 года N 7449/11 и N 7448/11.

В обоснование исковых требований Борисова В.П, Борисов А.В. указали, что являются получателями пенсии по старости, 06 декабря 2019 года ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре приняты решения о ежемесячном удержании из их пенсий денежных сумм в размере 20 процентов в счет погашения переплаты фиксированной выплаты к пенсии, возникшей в связи с утратой права на повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии с 01 января 2013 года. С принятым решением не согласны, поскольку указанная переплата возникла не по их вине. В декабре 2012 года Борисова В.П. обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда за получением пособия на погребение сына, представив свидетельство о его смерти. Данным обращением она поставила пенсионный орган в известность о смерти иждивенца как обстоятельстве, влияющем на размер фиксированной выплаты. Кроме того, оценка добросовестному поведению Борисовой В.П. дана в заключении прокурорской проверки, которым установлено, что о наступлении смерти "данные изъяты" Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске (межрайонное) стало известно 11 декабря 2012 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисовых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Борисовой Валентины Петровны, Борисова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском Автономном округе - Югре.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 17 декабря 19 года N 1108 о взыскании с Борисова Александра Владимировича излишне выплаченных сумм пенсии. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 17 декабря года N 1113 о взыскании с Борисовой Валентины Петровны излишне выплаченных сумм пенсии.

В кассационной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права. Просит оставить в силе решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года.

Истцы Борисова В.П, Борисов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борисов А.В. и Борисова В.П. являются пенсионерами, в связи с нахождением на их иждивении нетрудоспособного лица сына "данные изъяты" базовая часть выплачиваемых пенсий была установлена в повышенном размере.

"данные изъяты", являвшийся инвалидом с детства, умер 09 декабря 2012 года.

Поскольку после смерти иждивенца пенсия продолжала выплачиваться истцам в повышенном размере с учётом иждивенца, то возникла переплата за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2019 года. Борисову А.В. в сумме 185 913 рублей 80 копеек, Борисовой В.П. в сумме 185 909 рублей 14 копеек.

25 ноября 2019 года ГУ-УПФ РФ в городе Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) приняты решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсий Борисову А.В, Борисовой В.П. и необходимости устранения ошибки с 01 января 2013 года.

Протоколами ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре от 17 декабря 2019 года установлены суммы излишне выплаченной истцу пенсии (фиксированной выплаты к пенсии) за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2019 года. Сумма переплаты в пользу Борисова А.В. составила 185 913 рублей 80 копеек, в пользу Борисовой В.П.- 185 909 рублей 14 копеек.

В соответствии с оспариваемыми решениями от 17 декабря 2019 года N 1108, N 1113 ответчик ГУ-Центр ПФР в ХМАО-Югре решилпроизводить взыскание возникшей переплаты путем ежемесячного удержания из пенсий Борисова А.В. и Борисовой В.П. сумм в размере 20 процентов, начиная с 01 января 2020 года до полного погашения задолженности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Борисовым А.В, Борисовой В.П. обязанность по предоставлению сведений о смерти сына исполнена не была, в связи с чем, ответчиком обоснованно принято решение о взыскании с истцов переплаченной части пенсии в размере 20% до полного погашения суммы задолженности 185 913, 80 рублей и 185 909, 14 рублей соответственно. Как указал суд, предоставление истцом Борисовым А.В. в пенсионный орган свидетельства о смерти сына не свидетельствует о выполнении указанной обязанности, так как истец обращался по другим основаниям - за получением пособия на погребение.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на формальное применение судом положений пенсионного законодательства, обязывающих пенсионера извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, вывод суда сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии Борисовой В.П, части 2 статьи 28 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года, пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что суд первой инстанции не учёл, что излишне выплаченные суммы пенсии по старости в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права с гражданина, которому выплачивалась пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учётом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Борисова А.В, Борисовой В.П, которым с 2005 года установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца, недобросовестность в получении ими в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2019 года пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась указанная ответчиком переплата.

Поскольку пенсионный орган с декабря 2012 года располагал сведениями о смерти "данные изъяты", то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности пенсионеров на ответчика, требующего возврата названных выплат с истцов.

Вместе с тем, доказательств того, что Борисов А.В, Борисова В.П. совершили умышленные действия с целью необоснованного получения повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии, материалы дела не содержат.

Факт представления истцом в пенсионный орган свидетельства о смерти "данные изъяты" в декабре 2012 года ответчик не отрицает, указывая, что копия документа была приобщена к пенсионному делу "данные изъяты", на основании этих сведений прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности "данные изъяты", выплачено пособие на погребение.

Каких-либо новых данных, помимо тех, которыми располагал пенсионный орган, для перерасчета пенсий и выявления переплаты не требовалось.

В рамках прокурорской проверки, проведенной Межрайонной прокуратурой по факту обращения Борисовой В.П, на вопрос о причинах, не позволивших своевременно произвести перерасчет пенсии Борисовой В.П, -УПФ РФ в городе Югорске (межрайонное) поясняло, что ранее программный комплекс назначения и выплаты пенсий не давал возможности отследить умерших иждивенцев, такая возможность появилась только в настоящее время в связи с введением нового программного обеспечения.

Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям о перерасчете пенсий, назначенных истцам, такой перерасчет производился ежегодно в период с 01 января 2013 года по 01 января 2019 года, при этом факт нахождения на иждивении истцов нетрудоспособного члена семьи сотрудниками пенсионного органа не проверялся. Ошибка, допущенная при выплате пенсии истцам, выявлена пенсионным органом лишь в ноябре 2019 года в ходе проведенной проверки, без истребования каких-либо дополнительных документов от истцов. Сведений о невозможности ГУ-УПФ РФ в городе Югорске до ноября 2019 года провести проверку, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцы не обращались в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии; обращение Борисова А.В. с заявлением о получении пособия на погребение не свидетельствует об исполнении возложенной пенсионным законодательством на пенсионера обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет ранее назначенных выплат; свидетельство о смерти, справка о смерти были приобщены к пенсионному делу "данные изъяты", ему прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности, информация о том, что он находится у кого-либо на иждивении в пенсионном деле умершего отсутствует, судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся взыскания неосновательного обогащения с истцов.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истцов, возражениям ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи