Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17106/2020[88-17694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-85/2020 по иску Медведевой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Капран М.Е, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева С.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Медведева С.Н. ссылалась на то, что с 31 марта 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты" по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081. Приказом от 17 декабря 2019 годаN5788-к уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Медведева С.Н. считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушено ее право на преимущественное оставление на работе как работника, имеющего больший стаж и опыт работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Ответчик не учёл, что она работала на руководящих должностях, не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно награждалась благодарственными письмами. Кроме того, она является многодетной матерью. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчика признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 17 декабря 2019 года N5788-к; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года в размере 171 386 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Медведевой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года решение Урайского городского суда от 04 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Медведевой С.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 17 декабря 2019 года N5788-к об увольнении Медведевой С.Н, Медведева С.Н. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" (дополнительный офис 1791/081 Ханты-Мансийского отделения N 1791 Уральского банка) в должности "данные изъяты" по обслуживанию. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Медведевой С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 518 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 9 518 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Урай взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определение в части восстановления Медведевой С.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Медведева С.Н, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медведева С.Н. работала с 31 марта 2005 года в ПАО "Сбербанк России", на момент прекращения трудовых отношений занимала должность "данные изъяты" по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081 Ханты-Мансийского отделения N 1791 (в г. Урай) Уральского банка.

Приказом Уральского банка ПАО "Сбербанк России" от 13 августа 2019 года N3663-к принято решение о внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Уральского банка с 15 октября 2019 года, в частности, о выведении из штатного расписания Ханты-Мансийского отделения N 1791 одной штатной единицы по должности "данные изъяты" по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081.

01 октября 2019 года Медведева С.Н. (одна из всех работников, занимающих аналогичные должности) уведомлена о сокращении занимаемой ею должности "данные изъяты" по обслуживанию.

В период с 01 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года вакантные должности истцу не предлагались со ссылкой на их отсутствие.

Приказом от 17 декабря 2019 года N5788-к Медведева С.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении от 17 декабря 2019 года N5788-к, восстановлении на работе в прежней должности; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение численности и штата работников действительно имело место, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца до увольнения, вакантные должности у работодателя отсутствовали, истец не имеет преимущественного права на оставление на работе в связи с низкой производительностью труда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении указанных заявленных Медведевой С.Н. требований, суд апелляционной инстанции указал, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что работодателем не подтверждено реальное сокращение численности работников Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО "Сбербанк России". Из имеющихся в материалах дела штатных расстановок Ханты-Мансийского отделения N 1791 следует, что на 01 октября 2019 года (дата предупреждения истца об увольнении) численность работников отделения составляла 60 человек, на дату увольнения - 62 человека; иных данных о численности работников Ханты-Мансийского отделения N 1791 в материалах дела не имеется. Приказ о введении с 15 октября 2019 года нового штатного расписания, изданный во исполнение приказа Уральского банка от 13 августа 2019 года N3663-к, ответчиком не представлен.

Согласно штатной расстановке Ханты-Мансийского отделения N 1791 на 16 октября 2019 года на указанную дату одна из штатных единиц по занимаемой истцом должности выведена из штата и в период до 17 декабря 2019 года Медведева С.Н. продолжала трудовую деятельность по должности, которой не существовало в штатном расписании. При этом очевидно, что для увольнения работника с конкретной должности, необходимо, чтобы эта должность сохранялась в штатном расписании по дату увольнения включительно. Работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 01 октября 2019 года из всех сотрудников, замещающих должности "данные изъяты" по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081, о предстоящем увольнении была предупреждена лишь Медведева С.Н, на указанную дату работодателем должен был быть решён вопрос об отсутствии у неё преимущественного права для оставления на работе, представленный ответчиком протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от 06 декабря 2019 года, содержащий ссылку на низкую производительность труда Медведевой С.Н. по сравнению с другими работниками, занимающими такую же должность, подтверждает, что критерии (показатели) определения производительности труда оценены работодателем за период 25 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года, тогда как уже по состоянию 01 октября 2019 года было принято решение о предстоящем увольнении именно этого работника.

Протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе от 30 сентября 2019 года также не свидетельствует о правильном применении работодателем критериев и их объективной оценке в целях отбора работников для оставления на работе. Табличные данные о сотрудниках и показатели, учтенные при определении производительности их труда, изменены самой комиссией при повторном рассмотрении вопроса о преимущественном праве работников.

Кроме того, несмотря на направленный судом апелляционной инстанции запрос, ответчиком не представлен список всех сотрудников, замещавших должности "данные изъяты" по обслуживанию дополнительного офиса 1791/081, с указанием их опыта и стажа работы в банке, разряда по занимаемой должности и иных критериев, влияющих на определение преимущественного права на оставление на работе. На заседаниях комиссии рассматривался вопрос о преимущественном праве в отношении четырёх работников, тогда как по штатной расстановке таких работников - шесть, а по объяснениям истца и представителя ответчика - семь. Сведений об иных работниках как о лицах, которые не могут быть уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, протоколы заседания комиссии не содержат. Не представлено таких сведений о работниках, кандидатуры которых не рассматривались на заседании комиссии, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности и нарушении работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что суд апелляционной инстанции вследствие неверного толкования закона пришел к ошибочному выводу о том, что не подтверждено сокращение численности работников, поскольку был представлен приказ от 13 августа 2019 года N 3663-к о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому должность истца подлежала сокращению, а само по себе увеличение общего количества работников Ханты-Мансийского отделения N 1791 Уральского банка связано с изменением структуры дополнительного офиса N 1791/080, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий; суд ошибочно посчитал, что нарушено право Медведевой С.Н. на преимущественное оставление на работе, поскольку такое право других сравниваемых сотрудников не оспаривалось Медведевой С.Н, комиссия оценивала показатели в работе сотрудников, у Медведевой С.Н. была самая низкая производительность труда, повторно созданная комиссия оценивала показатели за 2 предыдущих месяца, вывод суда об изменении показателей при повторном рассмотрении вопроса о преимущественном праве, необоснованны, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, в том числе положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценивал необходимость проведения заявителем мероприятий, связанных с увольнением работников, а пришел к выводу, что реального сокращения численности (штата) не имело места. Все доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи