Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17141/2020[88-17686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Пантелейковой Галины Ильгизовны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, филиалу "Больница N7" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 62 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании полученной травмы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Пантелейковой Галины Ильгизовны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелейкова Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), филиалу "Больница N7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 62 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) о признании полученной травмы страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Пантелейкова Г.И. ссылалась на то, что в период прохождения службы в должности "данные изъяты" кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-62 27 октября 2017 года получила травму. Согласно заключению по результатам служебной проверки травма получена при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ) она имеет право на получение страховой выплаты. Однако ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказывает ей в выдаче справки о тяжести увечья со ссылкой на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы выставленный ей диагноз не подтвержден.

На основании изложенного Пантелейкова Г.И. просила суд признать, что травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 года является страховым случаем, повлекшим получение легкой травмы, обязать ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить ей страховую сумму по страховому случаю в размере 60 000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года исковые требования Пантелейковой Г.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворены частично. Признана полученная Пантелейковой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 года "данные изъяты" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, как полученная в период прохождения службы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года отменено в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" о признании полученной травмы страховым случаем, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" расходов на проведение судебной экспертизы, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Пантелейковой Г.И. и требования о возмещении судебных расходов отказано.

С Пантелейковой Г.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелейкова Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Ввиду того, что при разрешении споров о признании случая страховым суд обязан проверить наличие законного основания для установления страхового случая, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений при рассмотрении кассационной жалобы Пантелейковой Г.И. с учетом имеющейся в ней просьбы об отмене обжалуемых судебных постановлений считает необходимым выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить законность обжалуемых судебных постановлений в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пантелейкова Г.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области.

27 октября 2017 года при следовании на службу Пантелейкова Г.И. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19 апреля 2018 года по факту получения истцом травмы, "данные изъяты" позвоночника получен 27 октября 2017 года Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей.

Для определения тяжести полученной травмы материалы проверки направлены на Военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

По протоколу заседания госпитальной военно-врачебной комиссии филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 01 августа 2019 года увечье Пантелейковой Г.И. по диагнозу " "данные изъяты"" страховым случаем не является. Увечье получено 27 октября 2017 года при исполнении служебных обязанностей.

Заключение о степени тяжести увечья по диагнозу "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" ВВК не дано со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Быковой Д.В. от 30 ноября 2017 года, согласно которому наличие указанного диагноза не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для "данные изъяты", в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании определения суда от 08 августа 2019 года была проведена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний.

Эксперты Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний пришли к выводам, изложенным в заключении N 3084 от 01 ноября 2019 года о том, что на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта Быковой Д.В. и с учетом представленных медицинских документов, диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для "данные изъяты", экспертной оценке не подлежит. Диагноз " "данные изъяты"" экспертной оценке не подлежит, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание повреждения, расцененных врачом как " "данные изъяты"". Диагноз "Ушиб "данные изъяты"" в соответствии с разделом I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, страховым случаем не является. Увечье получено 27 октября 2017 года при исполнении служебных обязанностей.

На основании определения суда от 10 декабря 2019 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводам, изложенным в заключении N 29-СО от 06 апреля 2020 года о том, что клинико-лабораторные данные свидетельствуют о наличии у Пантелейковой Г.И. "данные изъяты", которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Термин " "данные изъяты"", используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как отражает только механизм причинения повреждения, без указания морфологических характеристик и определения конкретного вида повреждения, не подтвержден данными медицинских документов и инструментальными методами исследования, в связи с этим диагноз "ушиб "данные изъяты"" судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Пантелейковой Г.И. о признании полученной Пантелейковой Г.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 года закрытой черепно-мозговой травмы страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, как полученной в период прохождения службы, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что данная травма включена в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, данная травма получена Пантелейковой Г.И. при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Пантелейковой Г.И. о взыскании с ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области страховой суммы по страховому случаю, суд исходил из того, что ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по страхованию Пантелейковой Г.И. в соответствии с Законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выполнили, документы об обстоятельствах наступления страхового случая и направление для определения степени тяжести полученной травмы оформили, поэтому оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по выплате страховой суммы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, которой исковые требования удовлетворены, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Пантелейковой Г.И, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2017 года, Пантелейковой Г.И. была причинена "данные изъяты", указал, что суд не принял во внимание, что ранее указанный диагноз медицинскими документами истцу установлен не был, служебная проверка в связи с получением истцом данной травмы не проводилась, на ВВК по факту получения "данные изъяты" истец не направлялась и не освидетельствовалась.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выводы суда о признании данной травмы страховым случаем основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерацииот 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказрм Минюста России от 26 августа 2003 года N 206 (действующего в период возникновения спорных правоотношений) освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников с целью определения тяжести полученного увечья относится к исключительной компетенции ВВК.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно установить степень тяжести полученного увечья и его причинную связь с прохождением сотрудником службы, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства.

Заключениями госпитальной ВВК от 01 августа 2019 года, ЦВВК от 01 ноября 2019 года установлено, что диагноз "Ушиб "данные изъяты"" в соответствии с разделом I, II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства России от 29 июля 1998 года N 855, страховым случаем не является. В установленном законом порядке заключения ВВК истцом не оспорены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантелейковой Г.И. основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Пантелейковой Г.И. о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неправильного толкования закона, служебной проверкой от 04 апреля 2018 года установлено, что вред ее здоровью причинен при исполнении служебных обязанностей и было выдано направление на ВВК, которое не проводили, а провели уже в ходе судебного разбирательства, по ее ходатайству судом проведена судебно-медицинскаяэкспертиза, поскольку при проведении военно-врачебной экспертизы ее освидетельствование не было проведено, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости повторного проведения служебной проверки противоречит пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 29 июля 1998 года и Приказу ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияиска в полном объеме. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не вправе самостоятельно установить степень тяжести полученного увечья и его причинную связь с прохождением сотрудником службы, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства, которыми предусмотрен иной порядок установления данных обстоятельств. При этом нормы материального права, которые применил суд апелляционной инстанции, были истолкованы и применены правильно. Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников с целью определения тяжести полученного увечья относится к исключительной компетенции ВВК. Выводов о необходимости повторного проведения служебной проверки судебные акты не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Взыскивая с Пантелейковой Г.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы 23510 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска Пантелейковой Г.И. обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежит возложению на истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Пантелейкову Г.И обязанности по возмещению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение экспертизы основан на неправильном применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Пантелейковой Г.И. заявлен спор, в том числе к органу ГУФСИН России, в котором она проходила службу, о признании страховым случаем полученной травмы, таким образом, ее требования вытекают из служебных правоотношений. В связи с чем суду следовало учесть положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы по проведению экспертизы и взыскивая эти расходы в пользу экспертного учреждения с Пантелейковой Г.И, вследствие неприменения положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Пантелейкову Г.И. данных расходов.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года в части взыскания с Пантелейковой Г.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года в части взыскания с Пантелейковой Галины Ильгизовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы 23 510 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года и в неотмененной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелейковой Галины Ильгизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи