Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17142/2020[88-18710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2306/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Евсину Павлу Ивановичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Евсину П.И. о взыскании убытков в 422 693, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 427 руб.

В обоснование иска указало, что 19 декабря 2016 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Chevrolet Niva. ПАО "САК "Энергогарант" возместило собственнику автомобиля Jeep Grand Cherokee ущерб в 822 693, 51 руб. Автогражданская ответственность Евсина П.И. на момент ДТП застрахована в СК "ВСК", которая возместило 400 000 руб, в порядке суброгации. Оставшаяся сумма убытка подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда иск ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворён частично.

С Евсина П.И. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскано в возмещение: убытков - 62 470, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 097, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме 822 693, 51 руб, то с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся после возмещения в порядке суброгации сумма в 422 693, 51 руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Chevrolet Niva.

Риск причинения ущерба автомобилю Jeep Grand Cherokee застрахован истцом по договору от 07 декабря 2016 года. Признав наступление страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в 822 693, 51 руб.

Определением районного суда, по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа по состоянию на 19 декабря 2016 года составила 462 470, 04 руб.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и, установи размер ущерба в 462 470, 04 руб, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб дожжен быть возмещен в пределах выплаченной истцом страховой суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к данному спору, именно истец должен был доказать не только сам факт несения расходов в заявленной к взысканию с ответчика сумме, но и обосновать её размера.

Реализуя своё прав на предъявления возражений относительно размера причиненных кредитору убытков ответчиком представлено доказательство об ином размере убытков, которое истцом опровергнуто не было.

При этом судами дана мотивированная оценка доказательствам, представленным в обоснование размера убытков, как истцом, так и ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку истцом, доказательств обоснованности размера понесенных убытков представлено не было, как не было и опровергнуто заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения иска в заявленном размере отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи