Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17171/2020[88-17706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1844/2020 по иску Мясникова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Мясникова Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясников А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦС-Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2017 года между Мясниковым А.В. и ООО "ЦС-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля. 23 сентября 2019 года в связи с поломкой коробки переключения передач автомобиль был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, который был завершен 11 декабря 2019 года. Истец, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля составил более 45 дней, просил взыскать с ответчика неустойку за 34 дня в размере 778 600 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389 300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЦС-Моторс" в пользу Мясникова А.В. неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ЦС-Моторс" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами установлено, что 12 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITU Q70, стоимостью 2 290 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года с момента передачи.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22 июня 2017 года.

23 сентября 2019 года в связи с поломкой коробки переключения передач автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В связи с проведением гарантийного ремонта автомобиля между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23 сентября 2019 года о предоставлении подменного автомобиля.

Согласно пункту 7.3 указанного соглашения потребитель (истец) признавая, что предоставление подменного автомобиля не является обязательным по закону, и что дилер предоставил ему подменный автомобиль добровольно и безвозмездно для устранения неудобств, связанных с ремонтом автомобиля потребителя, потребитель отказывается от требований к продавцу (ответчику), импортеру, изготовителю автомобиля и всем уполномоченным лицам о выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за задержку выполнения гарантийного ремонта автомобиля клиента, любых убытков, связанных прямо или косвенно с нахождением автомобиля клиента в гарантийном ремонте на весь срок ремонта, и от требований о возмещении морального вреда - в любом размере, а также от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

11 декабря 2019 года автомобиль возвращен истцу в связи с завершением гарантийного ремонта.

В связи с тем, что автомобиль истца находился в ремонте более 45 дней, 11 декабря 2019 года Мясников А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате в течение 10 календарных дней неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 788 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком не были нарушены, на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, что обязанностью ответчика не являлось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поведения ремонта являются необоснованными. Суд расценил действия истца по обращению с настоящим иском в суд в условиях заключенного с ответчиком 23 сентября 2019 года соглашения о предоставлении подменного автомобиля и содержания пункта 7.3 указанного соглашения, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 18-20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный у ответчика автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше 45 дней, что является основанием для предъявления потребителем требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, предоставление ответчиком подменного автомобиля, свидетельствующее о его добросовестности, снизил размер неустойки до 10 000 руб, размер штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда. В определении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи