Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17175/2020[88-17710/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-53/2020 по иску Кузнецова Максима Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов, понесённых при урегулировании страхового случая; по кассационной жалобе Кузнецова Максима Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в 10 000 руб, стоимости услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг - 3 000 руб, почтовых расходов - 186, 29 руб, по оплате государственной пошлины - 400 руб, стоимости телеграфных услуг - 376, 50 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с наступлением 30 июля 2019 года страхового случая Загарских Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства (29 312 руб.), после обращения с претензией страховщиком произведена доплата страхового возмещения в 13 611 руб. Кроме того, ответчиком выплачена неустойка в 10 459, 69 руб, однако, в оплате расходов на проведение независимой экспертизы, по составлению повторного заявления, а также его отправке безосновательно отказано. Между Кузнецовым М.С. и Загарских Е.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 28 ноября 2019 года, по которому истцу перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка N 8 того же судебного района, от 06 февраля 2020 года иск Кузнецова М.С. удовлетворен частично. В его пользу с АО "СОГАЗ" взысканы расходы: по оценке - 5 533 руб, по составлению заявления в страховую компанию - 3 000 руб, по оплате почтовых услуг - 900, 99 руб, по оплате услуг представителя - 5 800 руб, по оплате государственной пошлины - 542, 50 руб, по оплате телеграфных услуг - 376, 50 руб, остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецовым М.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку именно на основании экспертизы, проведенной потерпевшим, осуществлено полное страховое возмещение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции усматриваются.

Судами установлено, что 30 июля 2019 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Блейзер", "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащий потерпевшему Загарских Е.В. автомобиль "Лада Гранта", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Загарских Е.В. застрахована АО "СОГАЗ", ответственность "данные изъяты" - АО "ГСК "Югория".

31 июля 2019 года потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и 12 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 312 руб, а 27 августа 2019 года - доплата в сумме 400 руб.

Окончательный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 05 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом ее износа составляет 26 300 руб, величина УТС - 3 412 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Загарских Е.В. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных убытков. Согласно заключению ИП Бокова А.В. N 1108/19 от 21 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составит с учетом износа 38 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 233, 75 руб, расходы по оценке составили 10 000 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора Загарских Е.В. 25 сентября 2019 года обратился с повторным заявлением к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 13 611 руб, расходов, понесенных потерпевшим за составление данного заявления в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, а также неустойки и почтовых расходов в сумме 384 руб.

По результатам его рассмотрения 19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 13 211, 75 руб, включая УТС в размере 811, 75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Загарских Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Между Загарских Е.В. и Кузнецовым М.С. 28 ноября 2019 года заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у истца необходимости проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечения для составления таких заявлений и обращений юристов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатил 10 000 руб, что подтверждается представленными суду документами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что потерпевший не был обязан проводить оценку ущерба за свой счет в целях досудебного урегулирования спора, в при этом судом не учтено, что абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом, выводы независимого эксперта учтены ответчиком при определении доплаты страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовых и телеграфных услуг.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке учтены не были. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья