Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17181/2020[88-17742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2020 по иску МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" МО Сургутский район к Джафаргулиеву Эльчиму Камильевичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, по кассационной жалобе Джафаргулиева Эльчима Камильевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Территориальное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" обратилось в суд с иском к Джафаргулиеву Э.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что отметчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", однако обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг надлежащим образом, не исполняет.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 45 877, 70 руб, неустойка в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, решение суда изменено в части подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе Джафаргулиев Э.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Настаивает, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, в подтверждение доводов ссылается на историю начислений в отношении спорной квартиры, которая была приложена к апелляционной жалобе. Судами не принято во внимание, что он один проживал в квартире, несмотря на регистрацию в квартире четверых человек.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Джафаргулиев Э.К. не явился, а истец МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джафаргулиев Э.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в квартире зарегистрированы четыре человека..

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01.09.2017 по 01.07.2019 образовалась задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, которая ответчиком не оплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании имеющейся задолженности, пени и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности заявленных требований и взыскании имеющейся задолженности и пени согласился, изменяя решение суда в части взыскания пени, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер пени превышает размер пени, заявленный истцом в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции, о неполучении копии искового заявления, об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, имеющиеся по мнению заявителя нарушения процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, свое процессуальное право на участие в судебном заседании реализовал, лично участвовал в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, контррасчет суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и доказательства произведенной им оплаты за спорный период времени.

Так, при разрешении спора судами установлено, что ответчиком вносилась плата за оказанные истцом коммунальные услуги, однако не полном объеме, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д.10), а, кроме того следует и из истории начислений и платежей для лицевого счета "данные изъяты" (л.д.63), представленной ответчиком, чему судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленная история начислений свидетельствует о том, что на начало спорного периода - сентябрь 2017 года у ответчика уже имелась задолженность, которая в полном объеме не была погашена вплоть до 2020 года.

При таких обстоятельствах, само по себе внесение ответчиком денежных средств в МУП "РКЦ ЖКХ МО СР" также не свидетельствует об исполнении им обязанности в полном объеме по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией - МУП "Территориальное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" - коммунального ресурса и отсутствии задолженности перед истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик один проживал в спорном жилом помещении, несмотря на регистрацию в ней иных граждан, основанием для освобождения от оплаты имеющейся задолженности не является. Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности в материалы дела при разрешении спора нижестоящими судами не представлено, как не представлено и сведений об обращении к истцу за перерасчетом платы оказанных коммунальных услуг в установленном законом порядке в связи с проживанием зарегистрированных в квартире граждан в ином жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаргулиева Эльчима Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи