Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17239/2020[88-17799/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3898/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя, по кассационной жалобе Тихонова Дмитрия Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3898/2014 по иску ПАО НБ "Траст" к Тихонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало на факт заключения с ПАО НБ "ТРАСТ" договора цессии 03 октября 2019 года, по которому право требования с должника денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, перешло к заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Б. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и прекращении производства по делу. Указывает, что суды не учли факт истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В данном случае период с предъявления исполнительного листа к исполнению по день прекращения исполнительного производства должен быть вычтен из срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку срок на предъявление исполнительного листа не восстановлен, заявление о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании с Тихонова Д.Б. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

21 сентября 2017 года в отношении должника Тихонова Д.Б. возбуждено исполнительное производство. 31 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, которому исполнительный документ возвращен.

16 мая 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области "данные изъяты" вынесено постановление об отмене постановления от 31 августа 2018 года об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года признаны незаконными действия и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области "данные изъяты" в том числе по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 21 сентября 2017 года в отношении должника Тихонова Д.Б.

Суды установили, что исполнительное производство от 21 сентября 2017 года в отношении должника Тихонова Д.Б. окончено 31 августа 2018 года по требованию взыскателя - ПАО НБ "ТРАСТ".

03 октября 2019 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Югория" заключен договор цессии, которым право требования с Тихонова Д.Б. денежной суммы по кредитному договору от 10 августа 2013 года, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года, передано заявителю.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения взыскателя задолженность Тихоновым Д.Б. не погашена, указал на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением к исполнению и на момент обращения заявителя в любом случае пропущен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении на срок предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3.1 статьи 22 названного Федерального закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, период с даты предъявления исполнительного документа к исполнению (21 сентября 2017 года) по дату окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (31 августа 2018 года), составляющий 344 дня, должен быть вычтен из срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, течение которого возобновилось после перерыва с 31 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 10 марта 2020 года, то есть в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению за вычетом указанного периода. Тем самым, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указали суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы жалобы о противоречии между обжалуемыми судебными актами и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года, поскольку сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении на срок исполнительской давности не влияет, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных заявителем доказательств и об отсутствии необходимых для разрешения заявления доказательств, в частности - исполнительного листа, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку они постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы заверены в едином пакете, прошиты и скреплены печатью ООО "Югория", заверены подписью представителя взыскателя.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья