Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17243/2020[88-17760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-907/2020 по иску Бурова Максима Петровича к Захарову Даниилу Дмитриевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений

по кассационной жалобе Бурова Максима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров М.П. обратился в суд с иском к Захарову Д.Д, в котором просил: признать недействительным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, а именно п. 1 протокола N 3 от 25.11.2019 о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол; утвердить членов счетной комиссии; признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, оформленные протоколом N 3 от 25 ноября 2019 года на основании пунктов 1.1, 1.2, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания); признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании Паркинга, оформленные протоколом N 3 от 25 ноября 2019 года на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при отсутствии необходимого кворума (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом истца от требований в части: признания недействительным и отмены протокола N 3 от 25 ноября 2019 года, на основании пункта 1.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания; признания недействительным и отмены протокола N 3 от 25 ноября 2019 года, на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года исковые требования Бурова М.П. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом N 3 от 25 ноября 2019 года, признано недействительным. С ответчика Захарова Д.Д. в пользу истца Бурова М.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Буров М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года собственник машино-мест N3-84, 1-21, 1-6, 1-9 Захаров Д.Д. разместил на стендах Паркинга информацию о проведении внеочередного собрания по следующим вопросам:

1) о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол;

2) о подтверждении способа управления здания автостоянки;

3) о выборе в качестве Управляющей организации здания автостоянки - ООО УК "Юг - Энерго";

4) об утверждении формы договора управления с ООО УК "Юг-Энерго";

5) об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании автостоянки;

6) о переходе ООО УК "Юг - Энерго" обязательств, ранее взятых на себя в рамках протоколов общих собраний ООО "УК ЖКХ Адмиральский";

7) об использовании системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений;

8) об определении места хранения протокола общего собрания.

В сообщении указано, что инициатором собрания является Захаров Д.Д, очный этап собрания состоится 14 ноября 2019 года в 14:00, а заочный этап голосования продлится с 09 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года (до 10:00). Приведена информация и о месте передачи бюллетеней и получении сведений о результатах голосования.

Способ извещения собственников машино-мест и помещений Паркинга путем размещения соответствующих уведомлений (сообщений) на информационных стендах, расположенных на первом этаже Паркинга установлен решением общего собрания от 23 октября 2017 года.

Протоколом N 3 от 25 ноября 2019 года общего внеочередного собрания, инициированного Захаровым Д.Д, приняты следующие решения:

1) поручено инициатору собрания (Захарову Д.Д.) произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Утверждены члены счетной комиссии: "данные изъяты" (машино-место N 1-92), "данные изъяты" (машино-место N 4-19), "данные изъяты" (машино-место N N3-81;

2)подтвержден способ управления Паркингом управляющей организацией;

3)выбрана управляющая организация - ООО Управляющая компания "Юг - Энерго" (ИИН/КПП 6658320850/667101001, юридический адрес: "данные изъяты"

4)не принято решение по вопросу утверждения формы договора управления с ООО УК "Юг - Энерго".

5) установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании наземной автостоянки (офисные помещения: помещение магазина, офис N N и офис N N) не более чем в размере, установленном органами, уполномоченными на установление тарифов в городе Екатеринбурге для жилых помещений в многоквартирных домах, применяемый для категории домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) или мусорокамер (или с недействующими мусорокамерами), негазифицированными;

6) установлено, что обязательства, ранее взятые на себя управляющей организацией ООО УК "Адмиральский", в рамках протоколов внеочередных собраний N 1 от 01 февраля 2018 года, N 2 от 14 марта 2018 года, в полном объеме переходят к вновь избранной управляющей организации ООО УК "Юг - энерго";

7) не принято решение по вопросу использования системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений.

8) определено, что оригинал протокола с приложениями по результатам общего собрания собственников помещений автостоянки подлежит хранению в управляющей организации (ООО УК "Юг - энерго").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре невозможно сделать однозначного вывода о размере вступительного паевого взноса Князевым А.В. в КПК "ВЕРИТА", поскольку решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 12 декабря 2016 года в Устав общества внесены изменения в части, касающейся размера обязательного паевого взноса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо положительного голосования по вопросу N 1 о поручении инициатору собрания (Захарову Д.Д.) произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол, в данную часть протокола внесен вопрос, не отраженный в повестке дня общего собрания - утверждение членов счетной комиссии "данные изъяты" При этом, суд также исходил из того, что поскольку в повестке дня вопрос об избрании Трушина В.А, Богушевского А.И. и Щемелева Д.И. членами счетной комиссии не указывался, данные лица не имел права подписывать протокол, а принятие ими участия в подсчете голосов незаконно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого протокола N3 от 25 ноября 2019 года внеочередного общего собрания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не принимал участие во внеочередном общем собрании, но исходя из результатов голосования, голосование истца против оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие; подписание или неподписание протокола любыми иными лицами, кроме уполномоченного на это Захарова Д.Д, не влияло и не могло повлиять на существо голосования по вопросам, связанным со сменой управляющей организации, которые рассматривались в строгом соответствии с повесткой дня; никто из принимавших участие в голосовании собственников с самостоятельными требованиями о признании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 25 ноября 2019 года, не обращался, о недействительности своего бюллетеня для голосования не заявлял;

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи