Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17249/2020[88-18019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1091/2020 по иску Окунева Вячеслава Юрьевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Окунева Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Волошиной Н.М, указавшей на обоснованность кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, действующей по доверенностям, Токшиной Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев В.Ю. обратился с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков 77 301 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что судебный пристав- исполнитель, несмотря на отсутствие у Окунева В.Ю. задолженности по исполнительному производству вынес в его отношении постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Вследствие неосведомленности о наличии ограничении не состоялась деловая поездка истца в Китай, поскольку 14 октября 2019 года он не смог выехать из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области). В качестве третьего лица судом привлечен судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее Центральный РОСП г. Челябинска) Волошина Н.М.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов в пользу Окунева В.Ю. взыскано 75 200 руб. в возмещение ущерба, 2 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Иск Окунева В.Ю. к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Окунева В.Ю. взыскано в возмещение ущерба 75 200 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окунев В.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в той части, в которой отказано в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что затраты истца связанные с упаковкой багажа при авиаперелете Aero-Group, на обед в период ожидания самолета Москва-Челябинск, на такси из аэропорта г. Челябинска к месту проживания не подлежат возмещению, поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками, полагает, что причинно-следственная связь подтверждается обстоятельствами по делу, вследствие действий судебного пристава исполнителя истец вынужден вернутся домой, в период ожидания самолета (5 часов) вынужден нести затраты на обед, поездка до места проживания на такси обусловлена отсутствием иного транспорта на момент прилета истца в Челябинск. Полагает, что факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей может служить основанием для возмещения морального вреда, незаконные действия пристава- исполнителя, ограничившие конституционное право на свободу передвижения, учитывая душевные волнения и переживания причинили истцу нравственны страдания, несостоявшаяся поездка нанесла большой вред деловой репутации истца.

ФССП России, Управление ФССП России по Челябинской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают на то, что постановление об ограничении выезда было направлено истцу, направленное и полученное истцом постановление о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в том числе о возможности ограничения выезда. Несвоевременное направление истцу постановления само по себе основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными и как следствие взыскание убытков, не является. Считает необоснованными выводы суда о том, что Окунев В.Ю. ограничен на выезд за пределы Российской Федерации на основании судебного акта, который был отменен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и до 11 октября 2019 года сведения об отмене судебного акта у судебного пристава отсутствовали, заявления об отзыве исполнительного документа не поступали.

Окунев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу ФССП России, Управления ФССП России по Челябинской области указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Истец Окунев В.Ю, представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона- от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению, взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу- исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст. 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава- исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом- исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом- исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно- следственной связи между возникшим вредом убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условии для возмещения убытков.

Судами установлено и следует из материалами дела, что в отношении Окунева В.Ю. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 14 ноября 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2018 года.

Исполнительный лист выдан в связи с взысканием с Окунева В.Ю. согласно определению Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года судебных расходов по гражданскому делу N2-5953/2017 в сумме 15 390 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года отменено.

Вместе с тем, 19 сентября 2019 года судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной И.М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 14 ноября 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Челябинска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - ФССП России в пользу Окунева В.Ю. в возмещение ущерба 75 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, но ввиду отсутствия указания в решении суда источника взыскания суммы вреда, отменил вынесенный по делу судебный акт, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований Окунева В.Ю, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Окунева В.Ю. в возмещение ущерба 75 200 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, Управления ФССП России по Челябинской области о том, что постановление об ограничении выезда было направлено истцу, направленное и полученное истцом постановление о возбуждении исполнительного производства содержало сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в том числе о возможности ограничения выезда, выводы судов о нарушении прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, заключающимися в невыполнении предусмотренной законом обязанности направить в адрес должника копию постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не опровергают.

То обстоятельство, что Окунев В.Ю. предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе ФССП России, Управления ФССП России по Челябинской области на то, что несвоевременное направление истцу постановления само по себе основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и как следствие взыскание убытков, не является, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчиком доказательств направления Окуневу В.Ю. постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя Окунева В.Ю. о том, что факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей может служить основанием для возмещения морального вреда являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и были отклонены судами по тому основанию, что действующее законодательство не предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Не влекут отмену судебного акта и доводы кассационной жалобы Окунева В.Ю. о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенным в связи с затратами истца связанными с упаковкой багажа при авиаперелете Aero-Group, на обед в период ожидания самолета Москва-Челябинск, на такси из аэропорта г. Челябинска к месту проживания подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части суд пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Окунева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи