Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17253/2020[88-17946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимова С.Я. обратилась в суд с иском к Подаруевой Ю.Б, Слёзкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 901, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году истцом оказывались консультационные услуги Подаруевой Ю.Б. в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поскольку судебными актами исковые требования ООО "Реальные инвестиции" к Подаруевой Ю.Б. о взыскании задолженности по договорам кредитовании удовлетворены не в полном объеме, уменьшены исковые требования на общую сумму 399 901, 90 руб, что по мнению истца является неосновательным обогащением. Ответчик Слёзкин А.В. является гражданским супругом ответчика Подаруевой Ю.Б, в связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, судебным актом по гражданскому делу N2-778/2019 с Подаруевой Ю.Б. в пользу ООО "Реальные инвестиции" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 54 053, 78 руб. - основной долг, 19 019, 8 руб. - проценты, 50 907, 66 руб. - просроченные проценты, 12 000 руб. - неустойка, всего 135 981, 24 руб, расходы по оплате госпошлины 2 930, 7 руб. Решением суда по гражданскому делу N 2-1332-2019 года взыскана с Подаруевой Ю.Б. в пользу ООО "Реальные инвестиции" задолженность по договору кредитной карты в размере 108 862, 82 руб.

Якимова С.Я, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что суд по вышеназванным гражданским делам взыскал с Подаруевой Ю.Б. задолженность в меньшем размере, благодаря оказанным консультационным услугам истца, применил срок исковой давности, соответственно с части взыскания сумм в удовлетворении которых отказано в размере 399 901, 90 руб. возникло неосновательное обогащение ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, дополнительно указав, что само по себе уменьшение суммы взыскания по решению суда в результате оказания консультационных услуг, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якимовой С.Я, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи