Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17288/2020[88-17734/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-240/2020 по иску ТСН "ВЕРНИСАЖ" к Кузнецову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Артура Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Добрянского судебного района Пермского края от 6 октября 2020 года, установил:

Товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" обратилось с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского судебного района Пермского края от 6 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 174 г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело следовало передать по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, между тем данное ходатайство, заявленное мировому судье, не было рассмотрено по существу, не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции. Ответчик является предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью, спорное имущество использует для получения прибыли, проживает постоянно в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, дело подлежало передаче по подсудности не мировому судье судебного участка N 174 г. Санкт-Петербурга, а в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, судом апелляционной инстанции его жалоба на определение мирового судьи была рассмотрена без его участия, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи было необоснованно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило предъявления искового заявления в суд по месту жительства ответчика установлено статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что местом регистрации ответчика и местом его жительства является "данные изъяты"

Установив при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 23, 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дело принято к его производству с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 174 г. Санкт-Петербурга.

Какие-либо основания не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, место жительства ответчика установлено судебными инстанциями верно, в связи с чем, дело обоснованно передано по подсудности в соответствии с процессуальными нормами, подлежащими применению при разрешении спорного отношения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции одновременно не было разрешено его ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не имеет места жительства на территории Добрянского района Пермского края, мировой судья судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края принял к своему производству исковое заявление ТСН "Вернисаж" с нарушением правил подсудности, то есть не являлся судом правомочным рассматривать дело по существу, а также принимать какие-либо судебные постановления по вопросам связанным с рассмотрением дела по существу, за исключением вопроса о его передаче по подсудности.

Таким образом, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суду, правомочному рассматривать исковые требования, заявленным к Кузнецову А.А, каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях имеется указание на передачу дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо выводы нижестоящих судов о наличии либо отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности арбитражному суду г. Санкт-Петербурга в нем отсутствуют, так как разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда, принявшего дело к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ходатайство Кузнецова А.А. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд подлежит рассмотрению полномочным мировым судьей по месту жительства ответчика, которому оно обоснованно передано мировым судьей судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края.

Какие-либо препятствия для рассмотрения ходатайства мировым судьей по месту жительства ответчика отсутствуют, обжалуемые судебные постановления выводов по вопросу подсудности дела арбитражному суду не содержат, данное ходатайство рассмотрено не было.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечивающей личное участия заявителя в судебном заседании, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае факт проведения судебного заседания апелляционной инстанции без обеспечения участия Кузнецова А.А. каким-либо образом на принятие судебного постановления по вопросу передаче дела в арбитражный суд не повлиял, так как такое ходатайство не рассматривалось, какое-либо решение по данному вопросу не принималось, нарушение прав заявителя отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Добрянского судебного района Пермского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Артура Александровича без удовлетворения.

Судья