Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17318/2020[88-17785/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2020 по иску Михальчук Евгении Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Соловьёвой Елене Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьёвой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Михальчук Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой Е.А. (с учетом изменений) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13 901 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, неустойки за период с 24 сентября по 10 декабря 2019 года - 10 843 рубля 17 копеек, а также за период с 11 декабря 2019 года по день вынесения судом решения по делу, расходов по оплате юридических услуг - 28 590 рублей, денежных средств за пересылку писем - 351 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2019 года приобрела у ответчика душевую систему Foap А2420 стоимостью 13 901 рубль 50 копеек. Ею выявлен недостаток товара, который не позволял использовать его по назначению, а именно: терморегулятор системы не позволял смешивать одновременно горячую и холодную воду в стандартном расположении труб холодной и горячей воды. При продаже душевой системы представитель продавца не уведомила её о наличии данной особенности. В ответ на претензию ответчиком денежные средства за товар возвращены не были. Ей причинен моральный вред, нарушены её права как потребителя. Ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 590 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 13 901 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка - 5 560 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 11 231 рубль 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Соловьёвой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "город Трёхгорный" взыскана государственная пошлина в размере 1 078 рублей.

На Михальчук Е.А. возложена обязанность возвратить ИП Соловьёвой Е.А. душевую систему Faop A2420.

Апелляционным определением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьёва Е.А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Судами не разрешён вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Выводы судом о непредставлении истцу информации о товаре доказательствами не подтверждены. Вся необходимая информация имелась на упаковке товара, в его технической документации и на самом товаре в виде маркировки. Вывод суда первой инстанции о наличии у товара конструктивного недостатка не доказан. Отказ от исполнения договора заявлен истцом за пределами разумного срока. Не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда. Полагает поведение истца недобросовестным, в показаниях свидетеля Чистякова С.А. и объяснениях истца имеются противоречия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 17 августа 2019 года истец приобрела у ответчика душевую систему Faop A2420 стоимостью 13901 рубль 50 копеек. Впоследствии истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которая ответчиком удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств осведомления потребителя продавцом об особенностях приобретаемого товара, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом мировой судья исходил из содержания части 1 статьи 454, части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 8, статей 10, 12, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (статья 12 Закона).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений пункта 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению потребителя с информацией о товаре, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции мотивированно отказал, сославшись на возможность представить их в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о доводах истца о недоведении до него информации об особенностях товара, опровергаются материалами дела, в частности возражениями ответчика на исковое заявление, из которых усматривается, что о приведённом доводе истца ответчику было известно.

Поскольку требования истца удовлетворены по изложенным выше основаниям, несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего качества приобретённого истцом товара и наличия у него конструктивных недостатков, а также о том, что стандартные требования к расположению труб водоснабжения в Российской Федерации не установлены.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, реализованная душевая система имеет особенности подключения к системе горячего и холодного водоснабжения. Также судами установлено, что до потребителя сведения о данных особенностях доведены не были, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы о нерассмотрении судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, несостоятельны, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком такого заявления не делалось, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с определённой судом к взысканию компенсацией морального вреда несостоятельны, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определен судом к взысканию в соответствии с последствиями нарушения прав потребителя, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, основаны на субъективном представлении ответчика.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорного Челябинской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьёвой Е.А. - без удовлетворения.

Судья