Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17331/2020[88-17933/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-19476-2017/8м по иску Фадеевой Ирины Валерьевны к акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Фадеева И.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 027 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 255 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что между ней и банком заключены договоры потребительского кредитования на суммы 80 000 рублей и 30 000 рублей. Ответчику направлено заявление об отзыве распоряжения на списание денежных средств со всех дебетовых счетов истца. Впоследствии банком списаны со счета денежные средства в 11 734 рубля 18 копеек и 5819 рублей, что в силу отзыва согласия на безакцептное списание денежных средств является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО КБ "Ситибанк" в пользу Фадеевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 17 553, 18 руб, неустойку в размере 212, 92 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с АО КБ "Ситибанк" в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 1 064, 64 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "Ситибанк" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заранее данный акцепт истца на списание денежных средств является условием кредитных договоров. Право истца на отзыв акцепта договорами не предусмотрено. Данные условия договором в суде истцом не оспорены. Соглашение об изменении условий договоров не достигнуто. Заявление истца об отзыве акцепта не могло быть принято банком, поскольку подписано представителем, при этом к нему не приложена заверенная в установленном законом порядке копия доверенности. Не соглашается с выводами судом о возникновении неосновательного обогащения, поскольку денежные средства списаны на основании заранее данного акцепта истца и в связи с наличием задолженности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента писание денежных средств, находившихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что между истцом и банком заключены договоры: о выпуске и обслуживании кредитной карты и кредитный договор от 09 февраля 2016 года с лимитом 31 000 рублей и годовой процентной ставкой в 28, 9%; о предоставлении потребительского кредита в размере 146 600 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 20%; договор банковского обслуживания.

30 апреля 2019 года истцом в адрес банка направлено заявление об урегулировании задолженности, в котором она просила отозвать распоряжение на списание денежных средств со всех ее дебетовых счетов.

28 июня 2019 года ответчиком в счет задолженности списаны денежные средства в размере 11734, 18 рублей и 5 819 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что списание со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности без какого-либо распоряжения заемщика повлекло основательное обогащение последнего ответчика, постановив изложенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что в связи с отзывом истцом заранее данного согласия на списание денежных средств действия ответчика противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивным положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Абзацем 5 названного подпункта главы 2 Положения установлено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежали обстоятельства отзыва заранее данного акцепта истца на списание денежных средств в установленном заключенным сторонами договором порядке.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья сослался на факт направления истцом в адрес ответчика заявления об урегулировании задолженности, в котором она просила отозвать распоряжение на списание денежных средств со всех ее дебетовых счетов.

В то же время, установленный договором порядок отзыва заранее данного акцепта (согласия) истца на списание денежных средств мировым судьёй не исследован, обстоятельств соблюдения общего порядка внесения изменений в договор, предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, при том, что как из объяснений истца, так и из возражений ответчика усматривается, что заявление об отзыве заранее данного согласия на списание денежных средств банком принято не было.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, при том, что соответствующие доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе. Указанные недостатки, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дел направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года - отменить, гражданское дело направить в суд мировому судье на новое рассмотрение.

Судья