Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17338/2020[88-17935/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-170/2020-4 по иску Рыбина Севастьяна Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыбина Севастьяна Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзив" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлины - 400 рублей.

В обоснование указал, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки Хундай 130 причинены механические повреждения. По данному страховому случаю он обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО "Эксклюзив". Автомобиль отремонтирован, однако ООО "Эксклюзив" потребовало доплату за ремонт транспортного средства в размере 5 600 рублей, которые внесены истцом в кассу ответчика. Полагает данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбин С.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судами проигнорированы доводы об отсутствии соглашений с ответчиком, необоснованном требовании доплаты за произведенный ремонт в размере 5 600 рублей. Полагает, что Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не распространяются на отношения между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

Судами установлено, что 12 декабря 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай 130, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "Эксклюзив" с лимитом по направлению в 100 000 рублей.

Заказ-наряд на выполнение ремонтных работ согласован на сумму 16 107 рублей. Данные денежные средства перечислены страховой компанией в ООО "Эксклюзив" в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку истец письменно выразил согласие на доплату в указанной сумме, денежные средства израсходованы ответчиком на приобретение, упаковку и доставку заднего бампера для автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абзацу 7 пункта 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 55 названного Постановления разъясняется, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 9 названного пункта указанной статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судами, с заявлением о несогласии с доплатой и выдаче нового направления на ремонт истец в АО "СОГАЗ" не обращался. Требований к АО "СОГАЗ" истцом также не заявлено.

Из заявления истца в ООО "Эксклюзив" от 16 марта 2019 года установлено, что истец выразил свое согласие на установку предложенной запчасти с доплатой.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, на что также указывали суды первой и апелляционной инстанций. В то же время, исходя из содержания приведённых выше норм Закона "Об ОСАГО", Правил и разъяснений следует, что возможность и размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства определяется и согласовывается страховщиком, который также несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания.

Как указано выше, требований к страховщику - АО "СОГАЗ" - истцом не заявлено. В то же время основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ООО "Эксклюзив" отсутствовали, на что указали суды первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны на основании совокупности исследованных ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которые дали им мотивированную оценку.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина С.В. - без удовлетворения.

Судья