Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17372/2020[88-17890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-208/2020 по иску Межлумовой Динары Имамединовны к Бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Городской округ город Радужный о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, по кассационной жалобе Межлумовой Динары Имамединовны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межлумова Д.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Городской округ город Радужный (далее по тексту - БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 15 000 руб. за месяц или 500 руб. за каждый календарный день, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. за 2 года и 40 дней работы.

В обоснование заявленных требований Межлумова Д.И. ссылалась на то, что 21 ноября 2017 года была принята на работу "данные изъяты" БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный, письменный трудовой договор не был оформлен, заработная плата за 2017-2019 годы ей выплачена. 29 декабря 2019 года ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении. С 09 января 2020 года на ее рабочем месте трудится другой работник. Межлумова Д.И. считает увольнение незаконным.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Межлумовой Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Межлумова Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Межлумовой Д.И. БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на то, что благодарственным письмом Межлумова Д.И. награждалась как работающая по услугам аутсорсинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо ИП Адреасова Е.В, представители третьих лиц ООО "СтройСервис", ООО "Стройсервисконтракт", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца 21 ноября 2017 года Межлумова Д.И. была принята на работу ИП Андреасовой Е.В. "данные изъяты". В трудовую книжку истца внесена запись о прекращении 20 декабря 2017 года трудовых правоотношений между истцом и ИП Андреасовой Е.В, между тем, представленная истцом выписка по счету свидетельствует, что в 2018 - 2019 годы истец продолжала получать заработную плату, то есть трудовые отношения были продлены.

01 февраля 2019 года между БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный (заказчик) и ИП Андреасова Е.В. (исполнитель) заключен контракт на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг), согласно которому между заказчиком и персоналом самостоятельных трудовых правоотношений не возникает (пункт 2.2). Контракт действует по 31 декабря 2019 года (пункт 10.1). Приложением N 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с частью 2 которого исполнителем оказываются услуги по обслуживанию посетителей в гардеробе (услуги гардеробщиков) в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный по 31 декабря 2019 года.

Из объяснений сторон суд установил, что в 2019 году Межлумова Д.И. выполняла функции "данные изъяты" в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный на основании вышеуказанного контракта от 01 февраля 2019 года между БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный и ИП Андреасовой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межлумовой Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межлумова Д.И. не состояла в трудовых отношениях с Бюджетным учреждением культуры "Библиотечно-музейный центр" города Радужный.

Суд также сослался на то, что материалы дела не подтверждают доводы истца о работе у ответчика за пределами срока действия контракта N0187300007818000554-01 от 01 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Межлумовой Д.И, о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик злоупотреблял своими правами, не предоставляя достоверную информацию, в частности, зная, что она является инвалидом и не все помнит, не представил суду приказ N 32-од от 23 мая 2019 года о награждении ее Благодарственным письмом, судом не учтено, что в период работы "данные изъяты" в БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный она не вступала ни в трудовые, ни в гражданско-правовые отношения с новым исполнителем по договорам аутсорсинга в 2017-2019 годах, решение суда ухудшило материальное положение ее семьи, суд сослался на выписку по счету о выплате заработной платы ИП Андреасовой Е.В, однако данный предприниматель договор по обслуживанию помещений (аутсорсинга) не выиграл и трудовой договор с ней был прекращен приказом от 18 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку материалам дела и сделал вывод, что не подтверждена ее работа у ответчика за пределами срока действия контракта т 01 февраля 2019 года, в то время как ответчик не оспаривал фактическое выполнение ею работы "данные изъяты" в центральной библиотеке в периоды между действием контрактов по аутсорсингу, суды не дали оценку отсутствию в деле договора аутсорсинга на 2018 год, не были установлены документы о том, кем уплачивались за нее страховые взносы. Она 2 года работала без оформления отношений, без отпусков, без уплаты соответствующих взносов в Пенсионный фонд и налогов, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Суды установили, что Межлумова Д.И. выполняла работу "данные изъяты" у ИП Андреасовой Е.В, при этом место работы было расположено в помещении БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный на основании контракта на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг), заключенного 01 февраля 2019 года между БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный (заказчик) и ИП Андреасовой Е.В. (исполнитель). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межлумовой Динары Имамединовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи