Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17373/2020[88-17932/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3403/2018 по заявлению Кузнецова Сергея Анатольевича о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Анатольевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу N 2-3403/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что указанным решением суда отказано удовлетворении его требований к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. При этом суд указал, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ "ПККНД" г. Перми, а также вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года, содержащим выводы о наличии у истца состояния алкогольного опьянения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года и решение Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных актов исключено указание на совершение истцом административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Справку о результатах химико-токсикологического исследования он полагает недопустимым доказательством.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит судебные акты отменить, требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Суды не учли, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-1403/2020 установлено, что имеющаяся в материалах дела справка ХТИ от 01 ноября 2017 года является ненадлежащим доказательством. Указывает, что суды при рассмотрении его исковых требований к САО "ЭРГО" ссылались на отсутствующий в материалах дела документ - заключение эксперта N 36м/д от 28 декабря 2017 года. Полагает, что приведённые им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Юнити страхование" (ранее - САО "ЭРГО") просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3403/2018 в удовлетворении требований Кузнецова С.А. к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года указанное решение суда оставлено изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении N 5-204/2018 от 30 мая 2018 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-1403/2020 от 17 апреля 2020 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2018 года и решение Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года изменены, из описательно-мотивировочной части судебных актов исключены указания на совершение Кузнецовым С.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведённые в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 признакам вновь открывшихся, основанием для пересмотра решения не являются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимся, доводы заявителя не опровергают выводов судов, не изменяют обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения дела, и на существо принятого судебного решения не влияют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 16-1403/2020 от 17 апреля 2020 года, которым из описательно-мотивировочной части постановления судьи от 30 мая 2018 года и решения судьи от 12 июля 2018 года, исключено указание на совершение заявителем административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является в силу следующего.

Как указано в названном постановлении, в данном случае состояние опьянения квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является. При назначении административного наказания судьями не признавалось обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецов С.А. не привлекался.

В названном постановлении выводов об отсутствии у Кузнецова С.А. в момент совершения административного правонарушения состояния алкогольного опьянения не содержится. Исключив из описательно-мотивировочной части судебных актов указание на совершение Кузнецовым С.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд кассационной инстанции обстоятельств наличия или отсутствия у заявителя данного состояния не устанавливал, указав лишь на ненадлежащий характер справки о ХТИ от 01 ноября 2017 года, и отметив, что названное состояние квалифицирующим признаком административного правонарушения не является, обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявитель, не признавалось.

Таким образом, факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, указание на который содержится в решении Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3403/2018, названным постановлением суда кассационной инстанции по делу об административном правонарушении не опровергается.

Кроме того, как указано судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении гражданского дела N 2-3403/2018 по иску Кузнецова С.А. к САО "ЭРГО" обстоятельства нахождения Кузнецова С.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом на преюдициальное значение указанных заявителем судебных актов, из описательно-мотивировочной части которых постановлением суда кассационной инстанции исключены выводы о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, суды не ссылались, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных при разрешении спора доказательств по ранее рассмотренному судами гражданскому делу, решение по которому вынесено и вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судья