Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17382/2020[88-18173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4530/2019 по иску Апаховой Татьяны Ивановны к потребительскому жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу N 48 о признании недействительным перерасчета по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Апаховой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апахова Т.И. обратилась с иском к ПЖЭК-48 о признании недействительным перерасчета по коммунальным услугам, исключении из платежных документов сумм перерасчета и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" В нарушение установленных законом требований ответчик не осуществлял проверки состояния индивидуальных приборов учета, проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, которые должны проводиться не реже 1 раза в год. В связи с окончанием межпроверочного интервала приборов индивидуально учета коммунальных ресурсов в ее квартире, а также отказом ответчика от получения документов, подтверждающих поверку индивидуальных приборов учета, ответчик произвел истцу перерасчет за платы услуги холодного и горячего водоснабжения по нормативу с применением повышающего 1, 5 коэффициента. Полагает, что с даты поверок приборов учета 25 декабря 2017 года и 01 декабря 2018 года расчет следует проводить без учета нормативов потребления, то есть по показаниям действующих приборов учета. В связи с чем, просит признать недействительным перерасчет по энергоносителям с сентября 2016 года по июнь 2019 года, расчеты по энергоносителям и водоотведению за июль 2019 года, на общую сумму 26 825 рублей 64 копейки, возложить обязанность на ответчика исключить из платежных документов перерасчет за период с сентября 2016 по июнь 2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Апахова Т.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апахова Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома домом осуществляет ПЖЭК N 48.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 июля 2012 года в квартире истца были установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с представленным паспортом ПДЕК.407223.002 ПС, межповерочный интервал при работе счетчиков на холодной воде составляет 6 лет, при работе на горячей воде - 4 года.

Актами от 12 мая 2018 года, 28 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года подтверждается, что истец не допускала представителей ПЖЭК N 48 в жилое помещение для поверки приборов учета, в связи с чем, расчет платы за потребление был произведен ответчиком в спорный период, исходя из нормативов потребления с повышающим 1, 5 коэффициентом.

При этом истцом самостоятельно была проведена поверка счетчика холодного водоснабжения 01 декабря 2018 года и счетчика горячего водоснабжнения 25 декабря 2017 года по результатам, которых индивидуальные приборы учета являются годными для использования. 14 августа 2019 года ответчиком произведено снятие контрольных показаний ИПУ.

Разрешая заявленные Апаховой Т.И. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере начислений платежей по коммунальным услугам. Обязательства по перерасчету стоимости услуг горячего и холодного водоснабжения за предыдущие периоды в сентябре 2019 года ответчиком в добровольном порядке произведены, что следует из представленных квитанций и расчетов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рулей суды не нашли, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(14) Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец заявок в ПЖЭК N 48 на ввод прибора учета в эксплуатацию после его поверки не подавала. Акт выполненных работ по поверке ИПУ был направлен в адрес ответчика лишь 04 мая 2019 года в ответ на его обращение (исх. N 150 от 30 апреля 2019 года) о предоставлении документов на поверку индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец Апахова Т.И. не допускала представителей ПЖЭК N 48 в жилое помещение для проверки приборов учета, в связи с чем, ответчик производил истцу начисления по жилищно-коммунальным услугам с 1, 5 повышающим коэффициентом.

В июле 2019 года ответчиком ПЖЭК N 48 произведен истцу перерасчет за холодную воду, горячую воду, ГВС подача, водоотведение на сумму 18 733 рублей 13 копеек и в сентябре 2019 года за горячую воду, ГВС подача, водоотведение - на сумму 6 655 рублей 95 копеек, согласно представленным суду квитанциям за июль 2019 года, за сентябрь 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы о том, что ответчиком не произведены расчеты, а истцом не чинились препятствия в допуске к приборам учета, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апаховой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи