Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17438/2020[88-18012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2020 по иску Вересовой Марии Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Вересовой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и постановлено:

признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 3171 от 31.07.2019 об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая её дочь, Вересову С.А.;

обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставить Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая ее дочь, Вересову С.А, жилое помещение по договору социального найма;

взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Вересовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2020 при проверке законности решения по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени было постановлено:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2020 по существу оставить без изменения;

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2020 отменить в части взыскания государственной пошлины с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Вересовой М.В. в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах, ссылаясь на его незаконность в данной части.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении ходатайства Вересовой М.В. об организации видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании отказано в связи с отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи на дату и время судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований Вересовой М.В, исходя из доказанности того обстоятельства, что действия ответчика являлись незаконными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность всего решения по доводам апелляционной жалобы Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, вследствие чего отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность доводов апелляционной жалобы о невозможности взыскания с органа местного самоуправления в пользу истца расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, исходя из того, что положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения п. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по данному делу отсутствовали основания для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, поскольку истцом не был представлен платежный документ, оформленный в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-8-10/1199, ОАО "Сбербанк России" N 04-5198 от 10.09.2001 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", поскольку в платежном документе, сведений о плательщике Вересовой М.В. не содержится, в связи с чем идентифицировать плательщика государственной пошлины как лица, понесшего судебные расходы в связи с обращением в суд, не представляется возможным.

В связи с изложенным, в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов решение суда первой инстанции было отменено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленная ею квитанция по оплате государственной пошлины содержит всю предусмотренную законом информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы обоснованными.

Так, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что перед обращением в Центральный районный суд г. Тюмени заявитель через Тюменское городское отделение N 8647/114 ПАО "Сбербанк" оплатила государственную пошлину, что подтверждается подлинным чек-ордером от 30.10.2019 на сумму 300 руб. с назначением платежа: госпошлина в Центральный районный суд г. Тюмени, плательщиком является Вересова М.В. (л.д. 12).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов с оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы Вересова М.В. оплатила государственную пошлину в размере 150 руб. в соответствии с требованиями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, квитанция об оплате приложена к кассационной жалобе согласно ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба заявителя являлась обоснованной, соответственно, понесенные Вересовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2020 отменить в части, в которой было отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2020 в части взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Вересовой Марии Владимировны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2020 в указанной части, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2020 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Вересовой Марии Владимировны 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи