Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17481/2020[88-18483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-473/2020 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в лице конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича к Гаврилову Ивану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Гаврилова Ивана Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" Рождественского В.С. и его представителя, действующей по доверенности, Рождественской А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - Рождественский В.С. (далее ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" Рожде) обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову И.А. о расторжении договора купли-продажи N "данные изъяты" заключенного между сторонами 14 октября 2018 года.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С. Имущество предприятия выставлено на продажу и в ходе электронных торгов Гавриловым И.А. приобретен лот N "данные изъяты" состоящий из следующего имущества: производственный корпус N 2, расположенный на промплощадке по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в составе которого нежилое здание, земельный участок, Станок токарно-винторезный 1К 62; станок фрезерный 6Р 12; трансформаторная подстанция (силовой трансформатор ТМ-400 кВа, распределительное устройство - 0, 4 кВ, распределительное устройство10 кВ). В установленные договором сроки имущество не оплачено. Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, оставленная ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи имущества N "данные изъяты" от 14 октября 2018 года, заключенный между ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. и Гавриловым И.А, с Гаврилова И.А. в пользу ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Гаврилов И.А. в лице своего представителя, действующей по доверенности, Шабайловой М.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 5.3 договора предусмотрено его автоматическое расторжение при не поступлении оплаты в установленный срок, при этом по требованию конкурсного управляющего с ответчика была взыскана задолженность по договору в судебном порядке. Ссылается на возникшие у ответчика финансовые трудности и отсутствие возможности полноценно пользоваться приобретенным имуществом, поскольку оно обесточено и на уклонение истца от исполнения договора. Отмечает, что п. 5.4 договора предусматривающий, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации является недействительным и ущемляет права ответчика как покупателя, не являющегося собственником, при этом несущим бремя содержания имущества.

Ответчик Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-42594/2015 общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 09 октября 2018 года N "данные изъяты" по лоту N "данные изъяты" между обществом "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. (продавец) и Гавриловым И.А. (покупатель) заключен договор от 14 октября 2018 года N "данные изъяты" купли-продажи производственного корпуса N2, расположенного на промплощадке по адресу: "данные изъяты" в составе: "Производственный корпус N 2" с кадастровым номером "данные изъяты" 1998 года завершения строительства, площадью 4933, 2 кв.м, количество этажей - 1 этаж, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под промышленные предприятия" площадью 11001 кв.м.; станка токарно-винторезного 1К 62; станка фрезерного 6Р 12; трансформаторной подстанции (силовой трансформатор ТМ-400 кВа, распределительное устройство - 0, 4 кВ, распределительное устройство10 кВ).

По условиям договора продавец обязался за 7 777 777 руб. 80 коп. передать вышепоименованное имущество в собственность покупателю в течение пяти дней с даты полной оплаты имущества, а покупатель принял на себя обязательство в течение тридцати дней с момента подписания договора произвести окончательный расчет с продавцом.

Покупателем оплачен задаток в размере 733 779 руб. До момента полной оплаты по соглашению сторон от 14 ноября 2018 года имущество находится на ответственном хранении покупателя.

Судами также установлено, что имущество фактически находится во владении ответчика, акт приема-передачи не составлялся, оплата по договору в полном объеме не произведена, переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2019 года с Гаврилова И.А. в пользу общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" взыскано 7 018 998 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14 октября 2018 N "данные изъяты", а также 67 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что полная стоимость имущества покупателем не оплачена, что является существенным нарушением договора, которое влечет как увеличение срока конкурсного производства, так и издержек на него, конкурсный управляющий в досудебном уведомлении от 03 декабря 2019 года потребовал у ответчика расторжения договора купли-продажи от 14 октября 2018 года N "данные изъяты" и возврата переданного имущества, а в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что им произведена частичная оплата по договору и направлены в адрес конкурсного управляющего претензии об установлении рассрочки платежа и регистрации перехода права собственности на имущество, которые оставлены продавцом без внимания. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий уже использовал способ защиты права в виде взыскания с покупателя оплаты по договору, в связи с чем не может требовать его расторжения.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договорного обязательства, и удовлетворил требования продавца о расторжении договора.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условий о его расторжении по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от договора не препятствует любой заинтересованной стороне предъявить к другой стороне требование о расторжении договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 сформирован правовой подход, согласно которому в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Так в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (п. 19 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве).

Доводы кассатора о наличии судебного решения о взыскании с покупателя оплаты товара, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что само по себе судебное решение вынесенное в порядке п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с покупателя оплаты товара, которое не было исполнено, не препятствует продавцу требовать по суду расторжения договора на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам о невозможности полноценно использовать отчужденные по договору объекты и уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности, которые отклонены, поскольку ответчик собственником данного имущества не является, указанное имущество в связи с отсутствием оплаты по акту приема-передачи ему не передавалось, с требованиями в порядке, предусмотренном п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

Дана судебная оценка нижестоящим судом и доводам о финансовых трудностях ответчика, при этом судебная коллегия указала, что неисполнение договора купли-продажи в связи с данными обстоятельствами основанием для отмены судебного акта не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении сделки Гаврилов И.А. должен был соотносить свои финансовые возможности с размером принятого на себя обязательства, то есть действовать разумно и добросовестно.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства суды пришли к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Несогласие же кассатора с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведенные ответчиком доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи