Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17484/2020[88-18115/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-752/2020 по иску Пинаева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, штрафа, процентов

по кассационной жалобе Пинаева Сергея Николаевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, установил:

Пинаев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии 70 597 рублей 80 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года 35 298 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковое заявление Пинаева С.Н. возвращено ему с приложенными документами ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Пинаев С.Н, действуя через своего представителя Сотникова О.В, обратился в суд с частной жалобой об отмене определения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года частная жалоба Пинаева С.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пинаев С.Н. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года и направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года Пинаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковое заявление возвращено Пинаеву С.Н.

28 мая 2020 года на указанное определение представителем Пинаева С.Н. - Сотниковым О.В, подана частная жалоба в виде электронного образа документа через личный кабинет Сотникова О.В. на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие").

Обжалуемым апелляционным определением частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу Пинаева С.Н. без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 3, статей 53, 54, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 2.2.5, 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подана представителем Сотниковым О.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя на право подачи частной жалобы, поскольку представленная доверенность не заверена в порядке, установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пинаева С.Н. о соответствии электронного образа доверенности действующему законодательству суд кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что электронный образ частной жалобы Пинаева С.Н, подписанной в бумажном документе им самим, подан в суд и заверен простой электронной подписью Сотникова О.В. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, приложенная к жалобе доверенность от 18 мая 2020 года не соответствует предъявляемым к ней требованиям в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская