Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17495/2020[88-18246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1098/2020 по иску Капуста Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Капуста Татьяны Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капуста Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Сургуте, пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование заявленных требований Капуста Т.Ю. ссылалась на то, что с 20 июня 2019 года является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В сентябре 2019 года она обратилась в УПФР в г. Сургуте с заявлением о перерасчете размере пенсии в соответствии с решением Сургутского городского суда от 14 августа 2018 года. Пенсионный орган своим решением от 12 сентября 2019 года отказал в удовлетворении ее требований.

Капуста Т.Ю. считает решение УПФР в г. Сургуте от 12 сентября 2019 года об отказе в перерасчете размера страховой пенсии незаконным, поскольку она имела право на получение страховой пенсии с момента первоначального обращения (28 октября 2016 года), в связи с чем просит произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 28 октября 2016 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года, исковые требования Капуста Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капуста Т.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года Капуста Т.Ю, "данные изъяты" года рождения, обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Сургуте N 950 от 16 февраля 2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2017 года был установлен факт принадлежности Капуста Т.Ю. трудовой книжки.

14 июня 2017 года Капуста Т.Ю. вновь обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Сургуте N 6981 от 16 ноября 2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

15 января 2018 года истец обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 марта 2018 года Капуста Т.Ю. отказано в удовлетворении требований к УПФР в г.Сургуте о признании незаконными вышеуказанных решений ответчика от 16 февраля 2017 год и от 16 ноября 2017 года, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии с 16 февраля 2017 года.

Решением УПФР в г.Сургуте N 2753 от 17 мая 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2018 года на УПФР в г.Сургуте была возложена обязанность включить периоды работы с 01 апреля 1992 года по 09 августа 1993 года, с 10 августа 1993 года по 17 февраля 1995 года, с 15 декабря 1996 года по 05января 1997 года, с 26 августа 2003 года по 30 сентября 2003 года в стаж работы Капуста Т.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения ответчика от 17 мая 2018 года и назначении страховой пенсии с 16 февраля 2017 года было отказано.

05 марта 2019 года Капуста Т.Ю. обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Сургуте N 3623 от 23 мая 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

На основании заявления Капуста Т.Ю. от 20 июня 2019 года, решением УПФР в г.Сургуте была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ с 20 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Капуста Т.Ю. о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 28 октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что доказательства возникновения у истца права на страховую пенсию с 28 октября 2016 года в материалах настоящего дела отсутствуют, как и доказательства обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии; судебными актами по ранее рассмотренным делам по спорам между сторонами о признании права на пенсию, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер, истцу было отказано в признании незаконными решений ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, в том числе по заявлению истца о назначении страховой пенсии от 28 октября 2016 года; решение пенсионного органа о назначении истцу страховой пенсии по старости с 20 июня 2019 года не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии с даты первичного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Капуста Т.Ю. о том, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу положений статей 17, 20, 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии принимается одновременно со всеми необходимыми документами только в случаях, когда право на перерасчет возникает в связи с обстоятельствами, которые пенсионный орган не мог знать, право на получение пенсии подлежит защите без ограничения сроками, доказательств правильности расчета общего трудового стажа при оценке ее пенсионных прав ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд сослался на ранее принятые по ее искам судебные решения, не исследовав их и не дав им правовую оценку, судами не были исследованы все обстоятельства, что привело к вынесению незаконных решений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Как установили суды, у Капуста Т.Ю. право на пенсию с 28 октября 2016 года не возникло, поэтому оснований для перерасчета пенсии с указанной даты не имеется.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капуста Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи