Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17502/2020[88-18045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоКом" к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" Абабкова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения конкурсного управляющего Абабкова В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УралАвтоКом" в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А. обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 6 005 449 руб. 01 коп, процентов, неустойки за период с 08 февраля 2020 года до момента фактического возврата сумм займа, процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, договорной неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга; процентов за пользование суммой займа из расчета 7% годовых, договорной неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга; процентов за пользование суммой займа из расчета 6, 2% годовых, договорной неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда от 21 октября 2019 года ООО "УралАвтоКом" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Между истцом и ответчиком Васильевым А.А. (аффилированным лицом - директором и единственным участком общества) были заключены:

договор займа от 01 февраля 2016 года, с дополнительным соглашением от 26 мая 2016 года к указанному договору на сумму 1 000 000 руб. на срок с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, под 8% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0, 1% в случае нарушения срока возврата займа;

договор займа от 27 июля 2016 года, с дополнительным соглашением от 27 июля 2016 года к указанному договору на сумму 1 300 000 руб. на срок с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, под 7% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0, 1% в случае нарушения срока возврата займа;

договор займа от 26 октября 2016 года на сумму 6 000 000 руб. на срок с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, под 7% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0, 1% в случае нарушения срока возврата займа;

договор займа от 25 мая 2017 года на сумму 2 000 000 руб. на срок с 25 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, под 6, 2% годовых, с условием договорной неустойки в размере 0, 1% в случае нарушения срока возврата займа.

В соответствии с ч.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного закона. Договор займа был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, которые заключаются в установлении займодавцем, обладающим признаками банкротства, длительных сроков пользования заемщиком суммами займов при явно заниженной процентной ставке 7 % годовых, а также установлении срока возврата займа и уплаты процентов - 31 декабря 2020 года, что не предполагает возврат займодавцем суммы займа с уплатой причитающихся процентов до момента фактической ликвидации займодавца в процедуре банкротства. Исполнение договора займа на таких условиях повлечёт за собой явные убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В связи с этим 19 декабря 2019 года в адрес ответчика был направлен отказ от дальнейшего исполнения договоров, включая договор займа и погашении задолженности по договорам займа с уплатой причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Обязательства по возврату займа и уплате процентов считаются наступившими, однако в установленные сроки ответчиком денежные средства возвращены не были, проценты за пользование займами не уплачены, в результате чего на 07.02.2020 сумма задолженности, с учетом частичного возврата суммы долга ответчиком по договорам займа, составила 6 005 449 руб. 01 коп.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 исковые требования ООО "УралАвтоКом" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов по договору займа от 25 мая 2017 года, процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, это же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, ее размер уменьшен до 36 212 руб. 68 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УралАвтоКом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ссылка суда на реализацию конкурсным управляющим права на досрочное истребование суммы займа противоречит буквальному тексту уведомления от 19 декабря 2019 года и целям направления такого уведомления. Конкурсный управляющий имел право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора займа от 25 мая 2017 года, так как соблюдены необходимые условия: договор займа ответчиком не исполнен, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, договор займа заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, которые заключаются в установлении займодавцем, обладающим признаками банкротства, длительных сроков пользования суммами займов при явно заниженной процентной ставке.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, дела, между истцом ООО "УралАвтоКом" и ответчиком Васильевым А.А. (директором и единственным участком общества) были заключены:

- договор займа (процентного) N 2 от 01 февраля 2016 года, на основании которого ООО "УралАвтоКом" (займодавец) передало Васильеву А.А. (заемщику) денежные средства в размере 800 000 руб. на срок с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с правом досрочного возврата суммы займа путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме; договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 8% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора; за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору не начисляются и не выплачиваются; договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа; в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 26 мая 2016 года к указанному договору сумма займа составила 1 000 000 руб, соглашение вступило в силу с 26 мая 2016 года;

- договор займа (процентного) N 3 от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым ООО "УралАвтоКом" (займодавец) передало Васильеву А.А. (заемщику) денежные средства 1 000 000 руб. на срок с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с правом досрочного возврата суммы займа, путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме, договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору не начисляются и не выплачиваются, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, в силу дополнительного соглашения от 05 октября 2016 года к указанному договору, сумма займа составила 1 300 000 руб, соглашение вступило в силу с 05 октября 2016 года;

- договор займа (процентного) N 4 от 26 октября 2016 года, по которому ООО "УралАвтоКом" (займодавец) передало Васильеву А.А. (заемщику) денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, с правом досрочного возврата суммы займа, путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме, договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору не начисляются и не выплачиваются, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа;

- договор займа (процентного) N 8 от 25 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО "УралАвтоКом" (займодавец) передало Васильеву А.А. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок с 25 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, с правом досрочного возврата суммы займа, путем погашения займа и процентов по нему в любой непротиворечащей законодательству форме и любым доступным способом как в наличной форме, так и в безналичной форме, договор займа является процентным; проценты за пользование займом взимаются в размере 6, 2% годовых и выплачиваются в конце срока действия договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае досрочного истребования денежных средств проценты по договору не начисляются и не выплачиваются, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно выписке по счету, открытому ООО "УралАвтоКом" в ПАО КБ "УБРИР", за период с 01 января 2016 года по 11 июня 2019 года, копиям мемориального ордера от 25 октября 2016 года на сумму 1 248 000 руб, объявлениям о возвратах сумм займов от 27 июня 2016 года на сумму 650 000 руб, от 05 июля 2016 года на сумму 200 000 руб, от 25 октября 2016 года на сумму 1 248 000 руб, от 16 декабря 2016 года на сумму 200 000 руб, от 10 января 2017 года на сумму 160 000 руб. в счет фактической передачи сумм займа ООО "УралАвтоКом" на счет карты Васильева А.А. произведены перечисления денежных средств, а также осуществлен ч возврат Васильевым А.А. заемных средств ООО "УралАвтоКом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года ООО "УралАвтоКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 декабря 2019 года истец направил в адрес Васильева А.А. претензию, содержащую требования об отказе от договоров и погашении задолженности по договорам займа с уплатой причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УралАвтоКом", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, исходил из того, что по договорам займа ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности и обязался их вернуть истцу в сроки, установленные договорами, при этом суд указал, что представленная ответчиком копия мемориального ордера N 46 от 14 сентября 2016 года на сумму 15 000 рублей не подтверждает факт погашения задолженности по договору N 2, так как указанные денежные средства были направлены на погашение долга по договору N 3 от 27 июля 2016 года, копия мемориального ордера N 44 от 25 октября 2016 года на сумму 1 248 000 руб. не подтверждает факт погашения задолженности по договору N 2 в полном объеме, так как платеж в его назначении был направлен на погашение задолженности по договору N 3.

Суд первой инстанции также отметил, что задолженность по договорам от 01 февраля 2016 года, от 26 октября 2016 года не была погашена ответчиком, тогда как срок возврата денежных средств по договорам наступил, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженность по ним в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа N 8 от 25 мая 2017 года, процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга и принимая в указанной новой части новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что истец реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по договору займа N8 от 25 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий имел право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора займа от 25 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По сути, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи