Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17506/2020[88-18181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8234/2019 по иску Катеринича Георгия Павловича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды службы и учебы, произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Катеринича Георгия Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Катеринич Г.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - ГУ УПФР в городе Тюмени) о включении в трудовой стаж период службы в армии с 11 ноября 1963 года по 23 ноября 1966 года и период учёбы с 01 сентября 1967 года по 28 ноября 1969 года в Кировоградской школе Высшей летной подготовки, о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости с применением районного коэффициента 1, 8 в период до 01 августа 2007 года, выплате неполученной пенсии, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований Катеринич Г.П. указал, что с 27 апреля 1995 года является получателем пенсии по старости на основании пункта "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии исчислен исходя из льготного стажа на 01 января 2002 года - 25 лет 04 месяца 17 дней, отношение заработной платы за период с 1993 года по март 1995 года к средней заработной плате по стране за аналогичный период - 9, 078. С 01 января 2004 года ему установлен и выплачивался повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1, 5. В связи с переездом из Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень с 01 августа 2007 года ему установлен фиксированный базовый размер без учёта районного коэффициента. Полагает, что право на повышенный фиксированный базовый размер он имеет независимо от места жительства, поскольку проработал более 15 лет в районах Крайнего Севера.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 октября 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 мая 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Катеринича Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Катеринич Г.П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

До 01 января 2015 года действовал Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый, в том числе, с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1, 2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенном размере (от 1, 4 до 1, 9).

Для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере от 1, 5 до 1, 8, учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1, 7; для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше, учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере не свыше 1, 9.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Для работников непроизводственных отраслей Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа к северу от Полярного круга постановлениями Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС установлен коэффициент в размере 1, 5 (постановления от 04 сентября 1964 года N 379/П-18 и N 380/П-18, постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19 января 1961 года N 45/2 и от 21 июля 1961 года N 302/19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 апреля 1995 года Катериничу Г.П. установлена досрочная пенсия по старости в соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" за работу по Списку N 1. Размер пенсии истца исчислен исходя из льготного трудового стажа на 01 января 2002 года - 25 лет 04 месяца 17 дней, отношение заработной платы за период с апреля 1993 года по март 1995 года к средней заработной плате по стране за аналогичный период составило 9, 078 (ограничение 1, 7 по факту работы на Севере на 01 января 2002 года). С 01 января 2004 года истцу был установлен и выплачивался повышенный фиксированный базовый размер, увеличенный на районный коэффициент 1, 5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом полного трудового стажа и применения районного коэффициента в размере 1, 8 вместо примененного 1, 5 в период до 01 августа 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями", исходил из того, что отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации при назначении пенсии учтено правильно в максимальном размере - 1, 7, поскольку органами государственной власти СССР установлены и применялись разные районные коэффициенты к заработной плате работников в Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе, поэтому был учтен коэффициент к заработной плате, установленный в Ямало-Ненецком автономном округе для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, равный 1, 5. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера назначенной трудовой пенсии с применением отношения заработка 1, 8 не имелось, поскольку при расчете пенсии для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера, в которых, как в рассматриваемом случае, к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8, учитывается отношение заработков не свыше 1, 7.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании включить в трудовой стаж период службы с 11 ноября 1963 года по 23 ноября 1966 года в рядах Советской Армии, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период включен ответчиком в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периода учебы Катеринича Г.П. в Кировоградской школе Высшей летной подготовки, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как из наиболее выгодного варианта.

Суд первой инстанции отметил, что расчет размера пенсии с учетом пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в общий трудовой стаж включаются периоды учебы, при этом, при исчислении пенсии установленный размер подлежит максимальному ограничению на уровне трех минимальных размеров пенсии в зависимости от продолжительности: общего трудового стажа на 01 января 2002 года, истцу невыгоден, так как размер пенсии уменьшится.

Отказав в удовлетворении исковых требований о включении периодов учебы и службы в общий трудовой стаж, перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно применив и истолковав изложенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что отношение заработков при назначении пенсии истцу учтено правильно в размере 1, 7. Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету размера назначенной трудовой пенсии с применением отношения заработка 1, 8 не имелось, поскольку при расчете пенсии для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера, в которых, как в рассматриваемом случае, к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8, учитывается отношение заработков не свыше 1, 7.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был учтен трудовой стаж истца согласно записям в трудовой книжке, общий трудовой стаж составил 44 года 09 месяцев 16 дней, из них 23 года 04 месяца 25 дней работа в районе Крайнего Севера, которые не были приняты во внимание судами, не влечет отмену судебных актов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, общий трудовой стаж Катеринича Г.П. на 31 декабря 2001 года составил 36 лет 07 месяцев 21 день, что соответствует периодам работы истца, указанным в его трудовой книжке. В общий страховой стаж истца включены все периоды трудовой деятельности истца, отраженные в трудовой книжке за период с 27 ноября 1962 года по 31 декабря 2001 года, за исключением периода учёбы с 01 сентября 1967 года по 28 ноября 1969 года в Кировоградской школе Высшей летной подготовки.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела усматривается, что страховой стаж в районах Крайнего Севера у истца составил 17 лет 08 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 - 25 лет 04 месяца 17 дней. Размер пенсии истца исчислен исходя из льготного трудового стажа на 01 января 2002 года - 25 лет 04 месяца 17 дней.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что общий трудовой стаж истца составил более 44 лет, стаж в районах Крайнего Севера составил более 23 лет, а также довод о том, что ответчиком в стаж истца не засчитан период его службы в Советской Армии направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленным сторонами доказательств, а также доводов сторон является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемых судебных постановлений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в обжалуемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости включения в трудовой стаж периода учебы в Кировоградской школе Высшей летной подготовки является несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Период обучения, заявленный истцом, мог быть учтен ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катеринича Георгия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи