Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17513/2020[88-18064/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев материал N 9-37/2020 по иску Глоба Алины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глоба Алины Витальевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года

установил:

Глоба А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о взыскании неустойки в размере 97 118, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года, исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования неподсудны данному суду (пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснено право обратиться с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Глоба А.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что ранее, ей было подано аналогичное исковое заявление мировому судье судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени и определением мирового судьи от 18 марта 2020 года указанное исковое заявление было возвращено, с указанием подсудности дела районному суду, в связи с чем, полагает, что оспариваемые определения незаконны.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению не правильных судебных актов.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос, судья руководствовался статьей 23, пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спор неподсуден Калининскому районному суду, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как следует из искового материала, определением мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 марта 2020 года, данное исковое заявление было возвращено истцу, с указанием подсудности дела районному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 марта 2020 года, которым исковое заявление Глоба А.В. ранее было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, у районного судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года подлежат отмене, материалы искового заявления подлежат направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года отменить.

Направить материалы искового заявления на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени со стадии принятия.

Судья