Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17516/2020[88-18015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-963/2020 иску Грязнова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Грязнова Александра Павловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грязнов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГЕСТЪ" о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб, неустойки в размере 55 000 руб, убытков в виде стоимости консультационных услуг в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 85 500 руб.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2019 года между Грязновым А.П. и ООО "ДИГЕСТЪ" заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги правового характера, направленные на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также подготовку необходимых документов и консультации заказчика. Истцом во исполнение условий договора оплачена ответчику денежная сумма в размере 55 000 руб, однако обязательства по договору ООО "ДИГЕСТЪ" исполнило ненадлежащим образом, в результате чего цель договора достигнута не была. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года исковые требования Грязнова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка действиям ответчика, который ввел истца в заблуждение, не исполнил обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. Истец был вынужден самостоятельно осуществить действия по регистрации права собственности. Ответчик частично признал исковые требования, выразив согласие на возмещение истцу суммы от 10 000 руб. до 30 000 руб. Согласования стоимости работ кадастрового инженера ответчиком не осуществлялось. Получение информации о наличии техпаспорта не производилось. Вопреки правилу распределения бремени доказывания суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания качества оказанных услуг. Доказательства, подтверждающие, что истцу ответчиком оказаны услуги надлежащим образом, не представлены. Суды не учли, что акт от 19 августа 2019 года об оказании юридических услуг по договору истец подписал под влиянием заблуждения, поскольку не обладает специальными познаниями в области права, полагал, что документы составлены ответчиком правильно. Действия исполнителя по направлению документов, не имеющих отношения к предмету договора, и не в компетентный орган, не соответствуют условия договора о качестве.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 марта 2019 года между Грязновым А.П. - заказчиком и ООО "Дигестъ" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является принятие исполнителем к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, для чего исполнитель обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором: выезд представителя в интересах заказчика в компетентный орган по вопросу узаконивания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Указанным договором предусмотрена стоимость услуг в размере 55 000 руб.

В соответствии с чеками на сумму 55 000 руб. и 2 500 руб. Грязнов А.П. исполнил обязательства по оплате юридических услуг по данному договору в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грязнова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказанные услуги приняты истцом без замечаний и претензий к их объему и качеству; доказательств, подтверждающих некачественность оказанных услуг, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ввел его в заблуждение, не исполнил обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Александра Павловича - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи