Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17545/2020[88-18106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-962/2020 по иску Остроглядовой Марии Ивановны к Муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Остроглядовой Марии Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителей Муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" директора Синицких Р.А, Титовой А.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остроглядова М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение" (далее по тексту - МАУК "МКО") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 09 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорское концертное объединение", работая в должности "данные изъяты". В 2018 году в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя МАУК "МКО" "данные изъяты" она допрошена в качестве свидетеля. Новый директор МАУК "МКО" "данные изъяты" сообщил ей об указании Главы города Магнитогорска уволить сотрудников, которые не желают сотрудничать со следствием. Впоследствии руководитель требовал от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию. 18 ноября 2019 года ответчиком вынесен приказ N о сокращении с 20 января 2020 года занимаемой ею должности, работодателем ей предложены должности, которые требуют специального артистического образования. Такого образования у нее нет. Однако ей не предложена должность режиссера, которую на полставки занимает по совместительству артист-вокалист ФИО1. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку учредитель ответчика - администрация г. Магнитогорска Челябинской области принимать решение о сокращении штата не была намерена, а директор МАУК "МКО" не имеет права принимать решение о сокращении штата без согласования с учредителем учреждения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года Остроглядовой М.И. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остроглядова М.И. ставит вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Остроглядова М.И, представитель Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения Остроглядовой М.И. заслуживают внимания, при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, 09 января 2014 года между Муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорское концертное объединение" и Остроглядовой М.И. заключен трудовой договор N N, по которому работнику предоставлена работа по должности "данные изъяты" на неопределенный срок. На основании приказа N от 01 апреля 2016 года Остроглядова М.И. с этой же даты переведена на должность "данные изъяты".

В соответствии с Уставом МАУК "МКО" предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере культуры. Учредителем МАУК "МКО" является город Магнитогорск, учреждение является некоммерческой организацией.

Управление МАУК "МКО" осуществляется директором учреждения на принципе единоначалия (пункт 45 Устава). Директор в силу своей компетентности осуществляет руководство текущей деятельностью Автономного учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Автономного учреждения, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; на основании действующего законодательства и Устава издает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Автономного учреждения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Автономного учреждения; утверждает структуру, штатное расписание Автономного учреждения (пункт 46 Устава).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска N от 26 июля 2018 года на должность директора МАУК "МКО" назначен "данные изъяты"

В соответствии с приказом директора МАУК "МКО" от 18 ноября 2019 года N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях улучшения деятельности, экономической эффективности и рационального управления учреждением с 20 февраля 2020 года подлежат сокращению 2 должности, в том числе должность "данные изъяты", замещаемая Остроглядовой М.И.

19 ноября 2019 года Остроглядовой М.И. вручено уведомление о сокращении штата, предложены вакансии: артист оркестра народных инструментов (0, 25 ставки), артист оркестра народных инструментов, инспектор творческого коллектива, артист духового оркестра (0, 5 ставки), артист хора (2 ставки), бухгалтер (на время отпуска по уходу за ребенком), артист-вокалист (на время отпуска по уходу за ребенком). Остроглядова М.И. поставлена в известность о том, что заключенный с нею трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. От предложенных вакансий Остроглядова М.И. отказалась, указав на отсутствие специального образования.

В этот же день, 19 ноября 2019 года, директором МАУК "МКО" председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении с 20 января 2020 года должности "данные изъяты" и планируемом расторжении трудового договора с Остроглядовой М.И, а также направлены в адрес ОКУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на 19 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года и 20 января 2020 года Остроглядовой М.И. в связи с сокращением штата предложены вакансии: звукорежиссер (0, 5 ставки), артист оркестра народных инструментов (0, 25 ставки), артист оркестра народных инструментов, инспектор творческого коллектива, артист духового оркестра (0, 5 ставки), артист хора (2 ставки), бухгалтер (на время отпуска по уходу за ребенком), артист-вокалист (на время отпуска по уходу за ребенком). От предложенных вакансий Остроглядова М.И. отказалась.

09 января 2020 года директор МАУК "МКО" направил председателю профсоюзного комитета учреждения проект приказа от 20 января 2020 года об увольнении художественного руководителя Остроглядовой М.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов; просил в срок не позднее 20 января 2020 года направить в письменной форме мотивированное мнение по данному проекту приказа. Возражений относительно сокращения должности, занимаемой Остроглядовой М.И, и увольнения данного работника выборный орган первичной профсоюзной организации не представил.

Приказом МАУК "МКО" от 20 января 2020 года N N Остроглядова М.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата 20 января 2020 года. С указанным приказом Остроглядова М.И. ознакомлена в тот же день.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с существенными нарушениями ее трудовых прав и с нарушением процедуры увольнения, Остроглядова М.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Остроглядовой М.И. об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца не имелось, от занятия предложенных работодателем вакантных должностей она отказалась.

Кроме того, судами установлено в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что мнение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при решении вопроса о расторжении трудового договора с Остроглядовой М.И. учтено, оснований для преимущественного права оставления истца на работе не установлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Остроглядовой М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Остроглядовой М.И. с занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность в результате проведенных организационно-штатных мероприятий сокращена с 20 января 2020 года, от замещения иных вакантных должностей она отказалась. Свой вывод суд основывал на списках вакантных должностей, которые предлагались для ознакомления Остроглядовой М.И.

При этом судами должным образом не оценены сведения, содержащиеся в выписках из журналов регистрации приказов по личному составу с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Сведения о приеме и увольнении сотрудников учреждения, об освобождении ставок в период предупреждения Остроглядовой М.И. об увольнении оставлен без должного внимания, проверки и оценки.

Так судами не дана оценка приказу N от 04 декабря 2019 года о приеме на работу "данные изъяты", об увольнении звукорежиссера "данные изъяты" Подлинные журналы регистрации приказов по личному составу с ноября 2019 года по февраль 2020 года судом первой инстанции не истребовались и не изучались на предмет соответствия выписок сведениям, содержащимся в журналах.

Судом у ответчика не истребованы, а ответчиком не представлены штатные расстановки учреждения по состоянию на 18 ноября 2019 года и на 22 января 2020 года, книга учета движения трудовых книжек. Также не истребована и не исследована организационная структура учреждения, утвержденная учредителем, действовавшая в период проведения организационно-штатных мероприятий. В материалах дела имеется лишь организационная структура, утверждённая учредителем и руководителем учреждения 30 июня 2019 года. Сведений о согласовании ответчиком с учредителем иной организационной структуры в материалах дела не имеется.

Исследование и оценка указанных документов необходима в целях проверки доводов истца о действительном проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата сотрудников с учетом должностного положения истца, занимающего должность "данные изъяты", который подчиняется непосредственно заместителю директора и в подчинении которого находится художественно-артистический персонал, а также творческие коллективы учреждения. Вопрос о распределении обязанностей "данные изъяты" после сокращения штатной единицы предметом судебного рассмотрения и оценки не являлся.

Более того, судами оставлены без внимания доводы истца о фиктивном сокращении штата. В утвержденном директором учреждения штатном расписании от 22 января 2020 года в художественно-артистический персонал введена должность режиссера-постановщика с тем же должностным окладом, что и был у сокращенной должности "данные изъяты", при том, что ответчиком целью проведения организационно-штатных мероприятий заявлено - улучшение экономической эффективности и рациональное управление учреждением.

Изложенное свидетельствует о том, выводы судов о действительном сокращении штата сотрудников, о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и об отсутствии нарушения трудовых прав работника нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, содержащей доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения и о фиктивности сокращения штата, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, изложенные истцом доводы в полной мере не проверил.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были. Суды ссылались в своих выводах на документах, которые в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2020 года, который завершился вынесением решения, суд первой инстанции исследование материалов гражданского дела окончил на листе дела 123 - ответ на запрос, при том, что к ответу на запрос приложены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Об их непосредственном и полном исследовании судом первой инстанции сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, суды при вынесении оспариваемых судебных актов сослались на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи