Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17548/2020[88-18058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 3 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Ивановой Ларисы Александровны, Соснина Владимира Михайловича, Креминской Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-424/2020 по иску Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительным решения общего собрания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Кузьмича В.М. судебная коллегия

установила:

Соснин В.М, Иванова Л.А, Креминская А.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о признании недействительным решения общего собрания от 08 сентября 2019 года в части избрания председателем товарищества Руденченко А.В, ссылаясь на то, что он не является ни собственником, ни пользователем земельного участка в товариществе.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года требования Соснина В.М, Ивановой Л.А, Креминской А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Соснина В.М, Ивановой Л.А, Креминской А.С.

В кассационной жалобе истцы Соснин В.М, Иванова Л.А, Креминская А.С. просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Креминской А.С. Кузьмич В.М. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Соснин В.М, Иванова Л.А, Креминская А.С. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СНТ "Заря".

СНТ "Заря" создано 26 июня 1986 года, в последующем зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13 сентября 2002 года как созданное до 01 июля 2002 года. До решения общего собрания членов СНТ "Заря" от 08 сентября 2019 года, оспариваемого в настоящем гражданском деле, "данные изъяты" уже избирался членами товарищества и осуществлял полномочия председателя СНТ "Заря", в таком статусе действует с 15 апреля 2014 года.

Собственником земельного участка в данном садовом товариществе, расположенного по "данные изъяты", а также возведенного на нем жилого дома на дату проведения оспариваемого решения общего собрания являлась "данные изъяты" супруга Руденченко А.В.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об избрании председателем товарищества Руденченко А.В. членом СНТ не являлся, соответственно не мог быть избран председателем товарищества.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденченко Е.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 18 (пунктами 1 и 2), 22 (абзацем 3 пункта 1), 23 (пунктом 1) Федеральным Законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", статьями 11 (подпунктом 4 пункта 1), 16 (пунктами 5 и 6), 17 (пунктом 2 части 1), 18 (частью 2) Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Руденченко А.В. как супруг Руденченко Е.М, приобретшей земельный участок в СНТ в период брака, является собственником этого земельного участка.

Установив, что реестр членов СНТ не ведется, членство определяется принадлежностью земельного участка в товариществе на праве собственности, обратное из материалов дела не следует, сами истцы факт своего членства иным образом не подтвердили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Руденченко А.В. является членом СНТ, а потому мог быть избранным председателем его правления.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов, не согласных с выводом суда о доказанности членства Руденченко А.В. в СНТ, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было правильным, обусловленным тем обстоятельством, что решение по настоящему делу затрагивает права "данные изъяты", поскольку содержит выводы о принадлежности имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за ней.

Не влекут отмену апелляционного определения и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в составе судей, не соответствующем указанному в обжалуемом судебном постановлении. Данное обстоятельство опровергнуто материалами дела, в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ларисы Александровны, Соснина Владимира Михайловича, Креминской Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи