Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17555/2020[88-18062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3250/2019 по иску Тагиловой Ольги Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тагиловой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Бородатовой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагилова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 376700 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойки с 10 апреля 2019 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством TOYOTA RAV 4 RUNNER по управлением водителя Овчинникова К.А. и принадлежащим истцу транспортным средством BMW Х5, под управлением Тагилова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, как и телефону SAMSUNG S8 EDGE. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновным в ДТП признан водитель Овчинников К.А. 02 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию в виновника ДТП, страховщику передан полный пакет документов, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, страховое возмещение также не выплачено.

Определением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования Тагилова А.А. оставлены без рассмотрения, Тагилов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тагиловой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Тагилова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, необоснованно принято в качестве доказательства заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", и отклонено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, нарушил процессуальные права истца. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку имущество, принадлежащее Тагилову А.А, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, то вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании приняла участие представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Бородатова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA 4 RONNER под управлением водителя Овчинникова К.А, и автомобилем истца марки BMW Х5, под управлением Тагилова А.А. В результате ДТП автомобилю истца, а также имуществу Тагилова А.А. - телефону SAMSUNG S8 EDGE причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Овчинников К.А.

02 апреля 2019 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

09 апреля 2019 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения повреждения автомобиля BMW Х5, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

13 мая 2019 года Тагилова О.А. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Бизнес - Фактор" N 232/19, согласно которому заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 получены в результате ДТП от 31 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 376 700 руб.

Определением суда от 30 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении N2819/11-2/19-42 от 14 октября 2019 года, имеющиеся повреждения автомобиля BMW Х5 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебных экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалистов подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи