Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17564/2020[88-18117/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2020 по иску Паньковой Галины Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, расходов

по кассационной жалобе Паньковой Галины Ивановны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года, установил:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) 15 000 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В обоснование указала, что в результате произошедшего 11 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему Ширшикову П.В, причинены механические повреждения. 06 мая 2017 года Ширшиков П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком выплачено страховое возмещение 16 701 рубль 48 копеек. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Ширшикова П.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2018 года Ширшиков П.В. заменен правопреемником Паньковой Г.И. 07 мая 2018 года со счета страховщика взыскано страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 22 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года. Решением финансового уполномоченного ее требования о взыскании неустойки удовлетворены. За обращение к финансовому уполномоченному ею внесена сумма 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паньковой Г.И. взысканы убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Паньковой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панькова Г.И. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Паньковой Г.И. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года по вине водителя Плотникова В.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему Ширшикову П.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ширшикова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Плотникова В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 02 декабря 2016 года Ширшиков П.В. обратился с заявлением о страховом случае после чего была произведена выплата страхового возмещения. При обращении с претензией с требованием произвести доплату было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05 мая 2017 года разрешен спор между Ширшиковой П.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 22 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Также судами установлено, что 01 ноября 2017 года между Ширшиковым П.В. и Паньковой Г.И. заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. На оснвоании указанного договора мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 10 января 2018 года произведена замена стороны правопреемником.

07 мая 2018 года решение мирового судьи от 05 мая 2017 года исполнено в полном объеме.

13 сентября 2019 года Панькова Г.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 06 мая 2017 года по 07 мая 2018 года 16 142 рубля 57 копеек, на которую 25 сентября 2019 года получен отказ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Панькова Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному Паньковой Г.И. внесена плата 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-43805/5010-004 от 21 ноября 2019 года требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка 16 142 рубля 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), учитывая внесение Паньковой Г.И. платы 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, отменил решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования, что свидетельствует о том, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному с финансовой организации как убытки не могут быть взысканы.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку понятие убытков не определено Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий - Панькова Г.И, к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг Ширшикова П.В.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем Панькова Г.И. была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, Паньковой Г.И. понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья