Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17574/2020[88-18154/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-5891/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтвеста" к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Художникову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, по кассационной жалобе Файзрахмановой Светланы Гусеиновны на решение мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

ООО "Альтвеста" обратилось в суд с иском к Файзрахмановой С.Г, Худорожкову А.И. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 443, 04 руб, пени в размере 2 246, 30руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", однако обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Файзрахманова С.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, указывая, что у суда имелась возможность для вынесения заочного решения, однако, судебный акт вынесен в общей форме, кроме того, истцом не была направлена в адрес ответчиков копия искового заявления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Файзрахманова С.Г. и Худорожков А.И. являются на праве общей совместной собственности владельцами жилого помещения по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с 2014 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Альтвеста" на основании договора управления N46 от 01.06.2015 и N53 от 19.06.2018.

Судами установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в период с 02.10.2018 по 01.10.2019, на момент разрешения спора сведений о погашении задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил того, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, а само по себе переоборудование системы отопления в нарушении требований действующего законодательства, не соблюдении установленного законом порядка, не свидетельствует об освобождении ответчиков от оплаты поставленной истцом коммунальной услуги.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд признал ответчика извещенным о рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчиков исковое заявление, как правильно указал суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, и основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчики о судебном разбирательстве извещались судом надлежащим образом, в судебном заседании 27 ноября 2019 года ответчик Худорожков А.И. участвовал, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право ознакомления с материалами дела. Ответчик Файзрахманова С.Г. участия в судебном разбирательстве не принимала, направила в адрес суда ходатайство о выдаче копии искового заявления, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2019 в целях предоставления стороне ответчиков времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно заявленных требований и соответствующих доказательств. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о реализации ответчиками своих процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахмановой Светланы Гусеиновны - без удовлетворения.

Судья: