Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17576/2020[88-18133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2019 по иску Выборнова Андрея Николаевича к учредителю телеканала Четвертый Канал, сетевого издания Четвертый Канал Урал - обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал", Казанцеву Сергею Владимировичу, Шабатовской Диане Андреевне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Выборнова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Н. обратился с иском к учредителю телеканала Четвертый Канал, сетевого издания Четвертый Канал Урал - ООО "Телекомпания "Четвертый канал", Казанцеву С.В, Шабатовской Д.А. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Выборнова А.Н. сведения, распространенные Казанцевым С.В, ООО "Телекомпания "Четвертый канал", Шабатовской Д.А. в эфире 21 июня 2019 года в программе "Новости Четвертого канала" на телеканале "Четвертый канал" в репортаже под названием "Война за дом", а также в форме видеороликов под названием "Война за дом" на Интернет-сайте сетевого издания "Четвертый канал Урал" и видеохостинге YouTube, возложить на ООО "Телекомпания "Четвертый канал" обязанность в течение одного дня с даты вступления в законную силу решения суда удалить указанные видеоролики, возложить на ООО "Телекомпания "Четвертый канал", Казанцева С.В, Шабатовскую Д.А. обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство Выборнова А.Н. сведения в форме новостного репортажа в эфире программы "Новости Четвертого канала" на телеканале "Четвертый канал", возложить на ООО "Телекомпания "Четвертый канал" обязанность опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Выборнова А.Н. сведения путем размещения видеороликов в форме новостного репортажа с опровержением на интернет сайте.

В обоснование иска указал на распространение указанными лицами информации о нём не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинств.

Решением суда Выборнову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку ответчиками допущено распространение порочащей честь и достоинство, несоответствующей действительности информации о нём. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Воробьёва Д.О. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23, 45, 46).

Согласно статьям 17, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность выражения своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации нравами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Судом установлено, что в эфире СМИ Четвертый Канал 21 июня 2019 года в программе "Новости Четвертого канала" выпущен сюжет - "Война за дом", указанный сюжет впоследствии размещен сетевым изданием "Четвертый Канал Урал" в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте "Четвертого Канала", и видеохостинге YouTube.

Корреспондентом - автором новостного сюжета является Шабатовская Д.А.

Истцом оспариваются фразы, принадлежащие автору сюжета Шабатовской Д.А. и корреспондируемому лицу - Казанцеву С.В, а именно: "Туалеты отобраны, общедомовые кухни отобраны, подвалы отобраны, все отобрано", фраза Казанцева С.В.; "Судимся, судимся, он у одного комнату купит, там коридор заберет, там заберет, там заберет, у второго выкупит, и получилось так, что он сначала 51% голоса имел, он уже начал борзеть", фраза Казанцева С.В.; "Еще чуть-чуть и это общежитие можно назвать общежитием на крови" - фраза автора сюжета; "За это время "черный риэлтор" - как его окрестили в информационной повестке - выкупил 90% здания, лишив людей части сан.узлов, ванных и кухонь" - фраза автора сюжета; "Более того, формально Выборнов представляет 90% голосов всех жильцов, сообразно количеству выкупленных комнат и теперь творит произвол" - фраза автора сюжета. Ответчиками факт распространения указанных сведений не отрицался.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о то, что оспариваемые истцом фразы не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются мнением, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда, Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылки заявителя на выводы эксперта о негативном содержании исследуемых фраз не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказ суда обусловлен не опровергающими заключение суда выводами, а тем, что оспариваемые истцом фразы не являются утверждением ответчиков о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются мнением, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи